Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/817 · K. 2025/344
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/817 K. 2025/344

E. 2024/817K. 2025/34414 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi zararmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatsözleşmeye aykırılıktaşıma sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/344 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/12/2022 tarihinde .... bünyesindeki ... firmasına ait uçakla .... dan ...a seyahat ettiğini, bu seyahat sırasında müvekkilinin teslim ettiği bagajı kaybettiğini, müvekkilinin yetkililere seyahate konu işin süreli olduğunu kaybolan bagajındaki teknik malzemeleri olmadan hiçbir iş...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/817 Esas - 2025/344 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/344

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/12/2022 tarihinde .... bünyesindeki ... firmasına ait uçakla .... dan ...a seyahat ettiğini, bu seyahat sırasında müvekkilinin teslim ettiği bagajı kaybettiğini, müvekkilinin yetkililere seyahate konu işin süreli olduğunu kaybolan bagajındaki teknik malzemeleri olmadan hiçbir iş yapamayacağını açıkça ifade ettiğini, ayrıca eğer bulunamazsa malzemeleri tedarik etmesi gerektiğinin yetkililere ilettiğini, müvekkilinin kayıp valize ilişkin prosedürün uzun sürmesi ve saatin geç olması sebebiyle de ...ye gidecek olan servisi kaçırdığını, müvekkilinin ekstra ücret ödeyerek çok geç saate kalsa da ...ye kendi imkanları ile ulaştığını, ancak havayolları sisteminde yaptığı sorgulamada bagajın bulunamadığını yanıtı alması ve .... bulunan yüksek yangın olasılığı sebebiyle bulunamayan bagajındaki teknik malzemeleri satın almak durumunda kaldığını, müvekkili kuruma ait işi tamamlayıp dönüş için hava limanına gittiğini akşama doğru bagajının bulunduğunu ve hangi hava limanına yönlendirme yapılmasını istendiği bilgisi kendisine geldiğini, müvekkilinin de zaten durumun hayati derecede önemli olması sebebiyle malzemeleri yeniden temin ettiğini ve seyahat konusu işi tamamladığını ve dönüş yoluna geçiği için seyahate başladığı .... dan teslim alacağını davalı kurum yetkililerine bildirdiğini, müvekkilinin kayıp valiz konusu eşyaları yeniden temin etmek zorunda kaldığını, 25.948,20 TL zararı bulunduğunu, süreli işin yetişmemesi ve onarım gerektiren işin hayati bir önem arz etmesi sebebi ile yaşamış olduğu bu elem ve ızdırap dolayısıyla manevi zararına yönelik 10.000 TL lik tazminat talep ettiklerini, toplam zarar olan 35.948,20 TL.'nin davalı şirketten rücuan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın huzurdaki dava ile bagajının uçuş sırasında kaybolduğunu ve bagaj içerisindeki eşyaları yeniden alınmak zorunda kaldığını iddia ederek 25.948,20-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminat talep etmekte olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının bagaj olarak teslim ettiği çantasının eksiksiz şekilde kendisine teslim edildiğini, bu hususun delilleri arasında ibraz edilen bagaj etiketine ilişkin ekran görüntüsü ile sabit olduğunu belirterek h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/328 · K. 2025/334

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/648 · K. 2025/287

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/409 · K. 2025/267

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/799 · K. 2024/204

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/568 · K. 2024/330

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/292 · K. 2024/351

30 Nisan 2024