Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendine ait iş makinası (kepçe) ile davalı firmaya oğlu ...'ın ... tarafında su arıza yapımında yaklaşık 2024 yılı Mayıs ayından 2024 yılı 8 Kasım'a kadar çalışması sonucu alacağının bir kısmının ödenmemesi ve alacağına karşılık çoz uzun vadeli çek verilmek istenmesi nedeniyle alacağını alamayan müvekkilinin fatura düzenleyip ödenmesini istediğini, alacağının işbu ödenmeyen kısmına yönelik faturaya dayalı alacağın ödenmesini bekleyen müvekkiline de karşı tarafın takip toplamı tutarında fatura kesip düzenleyerek muhasebecisine gönderdiğini, müvekkilinin muhasebeci süresi içinde faturaya itiraz etmeyi ihmal etmişse de müvekkilinin davalıda halen alacağı bulunmakta olup işin düzgün yapılmadığı yönündeki...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/123 Esas KARAR NO : 2025/348
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 07/06/2025 YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendine ait iş makinası (kepçe) ile davalı firmaya oğlu ...'ın ... tarafında su arıza yapımında yaklaşık 2024 yılı Mayıs ayından 2024 yılı 8 Kasım'a kadar çalışması sonucu alacağının bir kısmının ödenmemesi ve alacağına karşılık çoz uzun vadeli çek verilmek istenmesi nedeniyle alacağını alamayan müvekkilinin fatura düzenleyip ödenmesini istediğini, alacağının işbu ödenmeyen kısmına yönelik faturaya dayalı alacağın ödenmesini bekleyen müvekkiline de karşı tarafın takip toplamı tutarında fatura kesip düzenleyerek muhasebecisine gönderdiğini, müvekkilinin muhasebeci süresi içinde faturaya itiraz etmeyi ihmal etmişse de müvekkilinin davalıda halen alacağı bulunmakta olup işin düzgün yapılmadığı yönündeki davalının davayı sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu ancak bu taleplerin karşılanmadığını bunun üzerine müvekkilinin fatura alacağını işleme koyduğunu, borçlunun icra dosyasına dayanak olan faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığını ve yetki itirazında bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda; uyuşmazlığın kepçe çalışma işi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup TTK'nın 4. maddesinde bu nite...