DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/323 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, ... Oto Premium Kiralama ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ..... ..... ..... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.04.2022-12.04.2023 vade tarihleri arasında 25601376 sayılı .... .... .... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, davamızın kabulü ile; 2.818,35 TL tutarın ödeme tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakıanın...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/852 Esas - 2024/690 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/852 Esas KARAR NO : 2024/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/12/2023
BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/323 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, ... Oto Premium Kiralama ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ..... ..... ..... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.04.2022-12.04.2023 vade tarihleri arasında 25601376 sayılı .... .... .... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, davamızın kabulü ile; 2.818,35 TL tutarın ödeme tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakıanın davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiği üzere seyir halinde iken O-1/32-16'ya geldiğinde gerçekleştiğini, bahsi geçen alanın müvekkil şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, diğer bir anlatım ile söz konusu kazanın müvekkil şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili .... .... .... A.Ş.'nin huzurdaki dava kapsamında muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişinin başka bir kuruluş olması sebebiyle husumet itirazlarının bulunduğunu belirtmelerinin gerektiğini, nitekim Sayın Mahkeme tarafından Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile de iddia edilen kazanın meydana geldiği otoyolun işletmesinden hangi kuruluşun sorumlu olduğu açıkça ortaya çıkacağını, hiçbir şekilde husumet iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın kusur iddialarına tümüyle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kendi sorumluluk alanındaki otoyollarda, Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürüttüğünü, bu kapsamda otoyolun gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiğini, bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili idarenin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya metal parça sebep olmuşsa da yola düşen metal parçanın sorumluluğunun müvekkili idareye yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek d...