DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 17.04.2023 tarihinden başlamak üzere, hastanede bulunan 9 adet cihazın 1 yıl süreli periyodik aralıklarla parça hariç bakım-onarım sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunu, verdiği hizmetlere yönelik olarak davalı personeli ile birlikte servis formları düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenmiş olan 7 aylık birikmiş toplam 191.820 TL fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından 08.11.2023 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, bu işlem...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/5 Esas - 2024/579
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/5 Esas KARAR NO : 2024/579
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 17.04.2023 tarihinden başlamak üzere, hastanede bulunan 9 adet cihazın 1 yıl süreli periyodik aralıklarla parça hariç bakım-onarım sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunu, verdiği hizmetlere yönelik olarak davalı personeli ile birlikte servis formları düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenmiş olan 7 aylık birikmiş toplam 191.820 TL fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından 08.11.2023 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, bu işlem öncesi davalı şirket tarafından 31.10.2023 tarihinde 27.600,00 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunu, verilen hizmetin iadesinin mümkün olmayacağından müvekkili tarafından iade faturası düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin 5nci maddesine göre fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde ödenmemesi halinde zamanında yapılmayan ödemeler için aylık %4 gecikme faizi ödeneceğinin belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda 45.904,32 TL bedelli vade farkı faturası düzenlenmiş olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 6 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Gaziantep ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, bu bakımdan davanın Gaziantep Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, bu bakımdan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet alınamamış olduğunu, buna rağmen davacı tarafından bakım onarın faturası kesilmiş olduğunu, müvekkili tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak iade faturaları düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından sonradan usulsüz şekilde servis formları düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında doldurulmuş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... ... .... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 25/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defter tasdiklerini ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ...