Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/637 · K. 2024/577
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/637 K. 2024/577

E. 2014/637K. 2024/57717 Eylül 2024
tazminathacizmenfi tespittasarruf yetkisiistinaf yoluihtiyati tedbiriptal kararıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2015/859 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Menfi Tespit Kıymetli evraktan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 .... .... .... Karar Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi; ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tapuya gidip tapu kayıtlarını talep ettiğinde kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, ancak kimseye senetli veya senetsiz borcu bulunmadığını, tapu takyidat kaydını aldığında hakkında .... .... .... Dairesinden takibe konulan senetleri incelediğinde imzaların kendisine ait olmadığını tesbit ettiğini, kendi...

Karar Metni

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/637 Esas KARAR NO : 2024/577 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DOSYA : DAVACI : ... - TCN: ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - TCN: ... DAVALI : 2- ... - TCN: ... - ... VEKİLLERİ Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2024

...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2015/859 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Menfi Tespit Kıymetli evraktan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

.... .... .... Karar Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi;

ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tapuya gidip tapu kayıtlarını talep ettiğinde kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, ancak kimseye senetli veya senetsiz borcu bulunmadığını, tapu takyidat kaydını aldığında hakkında .... .... .... Dairesinden takibe konulan senetleri incelediğinde imzaların kendisine ait olmadığını tesbit ettiğini, kendi tarafından tanzim edilmeyen ve sahte imzalar atılarak düzenlenen 40.000,00-TL bedelli senetler nedeniyle taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin de sınırlandırıldığını beyanla .... .... .... sayılı takip dosyasında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DOSYA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görüldü. BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinden tapu kaydının istendiğinde üzerinde iki adat icra takibinin bulunduğunu öğrendiğini, hemen dosyalar incelendiğinde, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, imzaların kendi içerisinde dahi aynı olmadığını gördüğünü, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, hakkında yapılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeniyle sahteliğinin iddia edildiğini, bu nedenle takibin duramayacağını, davalı yanın sahte imza iddialarının yerinde görülene kadar takip işlemlerinin devam etmesi gerektiğini, sahte imza konusunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yanın hukuka aykırı ihtiyati ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2024/601

23 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2024/627

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/866 · K. 2023/179

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/54 · K. 2023/342

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/32 · K. 2023/384

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/75 · K. 2023/365

9 Mayıs 2023