Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dışı ..... .... .... numaralı hesabından keşide olunan, 0440279 çek nolu, 10.06.2024 keşide tarihli ve 1.930.000,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR : Çek sureti fotokopisi ibraz edilmiş, anılan çekin keşidecisinin .... .... .... Gıda Sanayi Ticaret Taahhüt Ltd. Şti., muhatabının davacı bulunduğu, dava dışı .... .... .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. emrine düzenlendiği anlaşılmıştır. İlanlara ilişkin ticaret sicil dosya örnekleri sunulmuştur. Çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ibrazı yönünde bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaybedildiği ileri sürülen çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı hak sahibi tarafından kendisine ödenmek üzere ibraz edilen çekin...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2024/721 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/414 KARAR NO : 2024/721
DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dışı ..... .... .... numaralı hesabından keşide olunan, 0440279 çek nolu, 10.06.2024 keşide tarihli ve 1.930.000,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR : Çek sureti fotokopisi ibraz edilmiş, anılan çekin keşidecisinin .... .... .... Gıda Sanayi Ticaret Taahhüt Ltd. Şti., muhatabının davacı bulunduğu, dava dışı .... .... .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. emrine düzenlendiği anlaşılmıştır. İlanlara ilişkin ticaret sicil dosya örnekleri sunulmuştur. Çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ibrazı yönünde bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaybedildiği ileri sürülen çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı hak sahibi tarafından kendisine ödenmek üzere ibraz edilen çekin kaybedildiğini ileri sürerek iptal kararı verilmesini istemiştir. Çekişme, kambiyo senetleri arasında sayılan çekin iptal koşullarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TTKnın 651. maddesi uyarınca kıymetli evrakın kaybı halinde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kaybın olduğu veya bu kaybın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibinin senedin iptalini talep edebileceği hükme bağlanmıştır. İptal davası, çekişmesiz yargı usulüne tabidir. Hak sahibi olduğunu iddia eden kişi tarafından açılır. Kıymetli evrakın iptali kararının hak sahibini teşhis fonksiyonu dışında başka bir önemi yoktur. Diğer bir anlatımla, iptal kararı sadece davacının senedi ibraz etmeden hak sahibi gibi kabul edilmesi sonucunu doğurur. Bu kararın maddi hukuk bakımından hiçbir etkisi bulunmamaktadır. Anılan karardan senetteki hakkın özü, kapsamı ve hatta bu hak üzerinde tasarruf yetkisi hiçbir şekilde etkilenmemektedir. Somut uyuşmazlıkta gerek kaybedildiği ileri sürülen çekin fotokopisinden gerekse davacı beyanından anlaşılacağı üzere, iptal talep eden kişi, çekteki muhatap Bankadır. Başka bir ifadeyle, çekin ibrazı halinde ödeme yapacak kişidir. Çekte muhatap olarak gösterilen kişinin çek üzerinde hak sahipliği yoktur. Bu durum karşısında, davacı muhatabın çekin zayi olması nedeniyle çek iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava açmanın genel şartları arasında yer almaktadır. O halde, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan dolayı REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alın...