DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 25.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken aracın yoldan çıkması sonucunda meydana gelen kazada bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, öncesinde KKTC'de özel bir şirkette uzman olarak çalıştığını, maddi zararının doğduğunu, davalıya tazminat için yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/733 KARAR NO : 2024/732 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC No:... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 25.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken aracın yoldan çıkması sonucunda meydana gelen kazada bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, öncesinde KKTC'de özel bir şirkette uzman olarak çalıştığını, maddi zararının doğduğunu, davalıya tazminat için yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 04.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında zararın ödenebileceğini, müvekkilinin tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik taleplerinden sorumlu olmadığını, araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce, 30/12/2020 Tarih, 2016/971 Esas ve 2020/632 Karar sayılı karar ile kazaya karışan aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonucunda araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, davalı ... şirketinin teminat limiti ile davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 310.000-TL'nin 14.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, .... .... .... Karar sayılı kararı ile kazada sürücünün kim olduğunun netleştirilmemesi, davacının geliri ile ilgili tam olarak araştırma yapılmaması ve davacının müterafik kusurunun tartışılmaması gerekçeleriyle kaldırılmıştır. Mahkememizce.... .... .... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, kazada sürücünün dava dışı ... olduğu, davacının yolcu olarak yer aldığı ve HAGB kararı verildiği tespit edilmiştir. Davacı vekiline süre verilmiş, m...