Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Tramer'e göre davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı şirkete yapılan başvurulduğunu, açılan hasar dosyası ile 02.03.2022 günlü dekont ile müvekkili hesabına 5.845,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 800.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden islevecek faizi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/831 Esas KARAR NO : 2025/258 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZIM TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Tramer'e göre davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı şirkete yapılan başvurulduğunu, açılan hasar dosyası ile 02.03.2022 günlü dekont ile müvekkili hesabına 5.845,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 800.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden islevecek faizi ile tahsilini talep etmistir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, ... AŞ'ne 23.831,30 TL hasar, davacıya 5.845,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın önceye ait hasar kayıtlarının tespitini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar dosyası, -Bilirkişi raporu. 29/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda 975 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nün olayda 9025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta 12.000,00 TL değer kaybı olacağı, olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 9.000,00 TL olduğu, davalı şirketten 5.845,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, bakiye tutarın 3.155,00 TL olduğunu bildirmiştir. 08/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu aracın sağ ön kesiminden aldığı darbe sonucu, 20.09.2021 günlü e-arşiv faturadan, sol far, sol gündüz farı, ön tampon, sol sis farı ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, hasar bedelinin 23.613,77 TL olarak faturalandırıldığı, Faturada ... olarak tanımlanan boyanın ön tamponun sağ kesiminin kısmi olarak boyanması olarak kabul edildiği, ön tampon plastik esaslı bir parça olduğundan değer kaybına esas parçalar içinde olmadığı ve Tramer kaydına giren 23.613,77 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 12.000,00 TL değ...