Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/239 Esas KARAR NO : 2025/224 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; 14/10/2022 tarihinde dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 300,00 TL maddi tazminat temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/239 Esas - 2025/224 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/239 Esas KARAR NO : 2025/224
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; 14/10/2022 tarihinde dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 300,00 TL maddi tazminat temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:
-Poliçe hasar dosyası, -... kayıtları, -Davacıya ait tedavi evrakları, -Sosyal ekonomik durum araştırması. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 14/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı ileri sürülen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 16/04/2025 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, vekilin vekâletnamesinde, HMK'nun 74. maddesi gereğince davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin Uyap üzerinden 20/03/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, davacıdan yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapılmadığından 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 410,27 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL'den çıkartılarak artan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Talep nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleşt...