Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- arasında akdedilmiş bulunan 01.06.2012 "Bitmiş Mamul Sevkiyatı Sözleşmesi" ve "Depo Yönetimi ve Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca, müvekkili şirketin sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız şekilde sonlandırıldığı 2015 senesine kadar kusursuz/sorunsuz şekilde Tüm Türkiye'ye dağıtım hizmeti vermiş ve yine müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan "Depo Yönetimi ve Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince de depolama hizmeti sağlamış, nihayetinde 10 sene boyunca müvekkili şirket davalı şirkete komplike lojistik hizmeti vermiş olduğunu, davalı şirket ile sayısız defa yapılan toplantılarda 10 senedir sorunsuz devam eden ticari faaliyetin uzatılacağı konusunda mutabık...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1172 KARAR NO : 2025/361
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- arasında akdedilmiş bulunan 01.06.2012 "Bitmiş Mamul Sevkiyatı Sözleşmesi" ve "Depo Yönetimi ve Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca, müvekkili şirketin sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız şekilde sonlandırıldığı 2015 senesine kadar kusursuz/sorunsuz şekilde Tüm Türkiye'ye dağıtım hizmeti vermiş ve yine müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan "Depo Yönetimi ve Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince de depolama hizmeti sağlamış, nihayetinde 10 sene boyunca müvekkili şirket davalı şirkete komplike lojistik hizmeti vermiş olduğunu, davalı şirket ile sayısız defa yapılan toplantılarda 10 senedir sorunsuz devam eden ticari faaliyetin uzatılacağı konusunda mutabık kalınmış ve ileriye dönük çalışma şekilleri karşılıklı olarak değerlendirilmiş, bu yönde davalı şirketçe müvekkil zorunlu düzenlemeler/ zorunlu yatırımlar yaptırılmış olduğunu, yapılan yatırımların büyüklüğü dikkate alındığında da, sürenin uzadığı üzerinde mutabık kalındığı kabul edileceğini, Aksi halin hayatın olağan akışına aykırı olup, daha önce de, verilen sözler ve yapılan karşılıklı sözlü görüşmeler doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmelerin uzatılmış, çalışmaların devam etmiş, 10 sene boyunca tekrar eden bu şekildeki çalışma ile tabiri caiz ise bir ticari teamül meydana gelmiş ve taraflar arasındaki sözleşmenin 10 seneyi aşkın süre devam etmesi ile sözleşmenin belirsiz süreli hale gelmiş olduğunu, ancak davalı şirketçe zorunlu tutulan iş bu yatırımların, müvekkili şirketçe yapılmasına rağmen, davalı ---- sözleşmenin uzatılacağı yönündeki vaatlerine uygun davranmadığı gibi, sözleşmeyi haksız şekilde sonlandırmış olduğunu, müvekkili şirkete sözleşmeye aykırılık vb. memnuniyetsizlik ile ilgili gönderilmiş tek bir ihtar vb. de bulunmamakta olup, hal böyle olmasına rağmen, davalı şirketin sözleşme süresi bitmeden önce ihale açtığını, müvekkili şirketle olan uzun yıllara dayalı olan çalışmasını ortada haklı hiçbir sebep yok iken sonlandırmış olduğunu, taraflar arasında uzun senelerdir devam eden sözleşmenin süresiz sözleşme niteliğini kazandığının kabulü halinde de makul bir fesih bildirim süresi olması gerektiği kabul edileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10 seneyi aşkın süre devam etmesi ile sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğini, davalı tarafça yapılan feshin, sözleşmenin "FESİH" başlıklı 9.maddesine de aykırı olduğu yapılacak inceleme ile anlaşılacağını, kaldı ki bu içerikteki sözleşme maddelerinin geçerli olmayacakları Yargıtay tarafından da kabul edilmekte olduklarını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin sözleşmeye aykırı ifasına ilişkin davalı taraf...