DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ----- Kentsel Dönüşüm (,------ Mahalleleri) alanında ada bazlı çalışmaların yapımı esnasında bazı imar yollarının kapanması sonucu atıl duruma düşen, müvekkil ----- Genel Müdürlüğüne ait ----- içme suyu şebeke hattı borularına ve donatılarına davalılarca zarar verildiği, bahse konu malzemelerin ---- iadesi talep edildiği halde iade edilmediği tespit edilmediğini, Hem Çevre,Şehirçilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı hem de ------. Asıl işveren/üst işveren/iş sahibi olarak davaya konu hasardan müşterek ve müteselsilen mesul...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/399 KARAR NO : 2025/355
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ----- Kentsel Dönüşüm (,------ Mahalleleri) alanında ada bazlı çalışmaların yapımı esnasında bazı imar yollarının kapanması sonucu atıl duruma düşen, müvekkil ----- Genel Müdürlüğüne ait ----- içme suyu şebeke hattı borularına ve donatılarına davalılarca zarar verildiği, bahse konu malzemelerin ---- iadesi talep edildiği halde iade edilmediği tespit edilmediğini, Hem Çevre,Şehirçilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı hem de ------. Asıl işveren/üst işveren/iş sahibi olarak davaya konu hasardan müşterek ve müteselsilen mesul olduğunu, Davalı ------ 28/11/2022 tarih ve------sayılı yazısı ekinde hangi firmanın hangi bölgede ada ve parsel bazlı olarak çalışma yaptığı bildirildiğini, buna göre davalılardan ------- Şirketi tarafından oluşturulmuş olan ------ İş Ortaklığı tarafından 3470 ada 1-2 parselde çalışma yapıldığı bildirildiğini,------ Sokakta bulunan kentsel dönüşüm çalışmaları kapsamında yıkım ve hafriyat çalışmalarında sökülüp teslim edilmeyen ------ hatlar ve donatı parçaları bedelleri 423.258,09 TL olduğunu, ., -----. -İnşaat Şantiye Önü adresinde davalılar------- İş Ortaklığı tarafından yapılan çalışma esnasında su şebeke hattına hasar verildiğini hasarın müvekkil idarece tamir edildiğini, Hasar bedeli talebe rağmen ödenmediğini, Her iki alacağın toplam bedeli 427.748,29 TL olduğunu, davalı yüklenici iş ortaklığına ihtarname gönderilmiş ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Teslim edilmesi gerekmekte iken teslim edilmeyen ------ içmesuyu şebeke boru hatları ve donatı bedeli 423.258,09 TL'nin tahakkuk tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 4.490,20 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 427.748,29 TL idare alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır. Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacı tacir ise de davalılar Kentsel Dönüşüm Başkanlığı Ve Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığının tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasında dosya kapsamı itibariyle bir ticari faaliyetin bulunmadığı, d...