DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya çeşitli seferlerde farklı bedellerle taşımacılık/yükleme hizmeti sunduğunu, bu hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini, faturalardan kaynaklı cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, oysa ki, davalı şirketin konkordato sürecinde borcun tasfiyesine yönelik protokol yaptığını, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya çeşitli seferlerde farklı bedellerle taşımacılık/yükleme hizmeti sunduğunu, bu hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini, faturalardan kaynaklı cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, oysa ki, davalı şirketin konkordato sürecinde borcun tasfiyesine yönelik protokol yaptığını, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın konkordato davası öncesine dayandığını, müvekkilinin bir kısım ödemelerde bulunduğunu, davacının alacağı tahsil etmek için talepte bulunmadığını, alacağın zamanaşımı uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İşbu itirazın iptali davasına konu olan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ... 1. İcra Dairesinin 2024/ Esas sayılı icra dosyasında, 42.975,00 USD asıl alacak ve 1.155,91 USD işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 44.130,91 USD alacağın tahsilinin istendiği, gerek takip talebinde gerekse de ödeme emrinde talep edilen yabancı paranın Türk Lirası kur karşılığı gösterilmediği, bu şekilde düzenlenen ödeme emrine süresi içerisinde davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 66. maddesi kapsamında, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan ve yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. Ortada, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı hallerde, itirazın iptali davasının görülmesi usulen mümkün değildir.TBKnın Ülke parası ile başlıklı 99. maddesinde Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. hükmüne yer ...