DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025 Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/36-45 E ve K sayılı görevsizlik kararı mahkememize gelmiş olup Mahkememizde 2022/463 Esas sırasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından haklarında Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/910 Esas sayılı dosyası ile 28.000,00 TL'lik takip başlatıldığını, ancak davalıya böyle bir borçlarının olmadığını , davalıya borçlarının olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde; adına kayıtlı plakalı aracın satış işlemleri için davacı ile anlaştıklarını karşılığında dava...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/463 Esas - 2025/301 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2025/301
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025 Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/36-45 E ve K sayılı görevsizlik kararı mahkememize gelmiş olup Mahkememizde 2022/463 Esas sırasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından haklarında Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/910 Esas sayılı dosyası ile 28.000,00 TL'lik takip başlatıldığını, ancak davalıya böyle bir borçlarının olmadığını , davalıya borçlarının olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde; adına kayıtlı plakalı aracın satış işlemleri için davacı ile anlaştıklarını karşılığında dava konusu çek ve bono tanzim edildiğini, noterden satış işleminin gerçekleştiğini satış sözleşmesinin davacı bacağının yanında olan adlı diğer kişi ile aracı alıp gittiklerini, çekin vadesi geldiğinde ilgili bankaya giderek çeki tahsil etmek istediğini ancak bankada çekin sahte olduğunu öğrendiğini ve çeke banka tarafından el konulduğunu suç duyurusunda bulunulduğunu Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2436 soruşturma dosyası ile dava açıldığını, ayrıca Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/910 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından itiraz nedeniyle Hendek İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/88 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın süre aşımı nedeniyle red edildiğini, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit davası olarak açılmış olup, yargılama esnasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/910 Esas sayılı takibine dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/910 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin başlatıldığı, takip sebebinin düzenleyeni , alacaklısı , 13.08.2021 düzenleme tarihli, 31.08.2021 ödeme tarihli, 28.000,00 TL bedelli bonoya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/910 Esas sayılı takip dosyasına 01.11.2024 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Mevcut davanın ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce usule ilişkin incelemeler yapılmış taraflarca ileri sürülen deliller toplanmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak...