Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkilinin ...'da mukim makarna üreticiliği geçmişi bulunan, köklü ve güçlü bir şirket olduğunu ve ihracat faaliyetlerini ağırlıklı olarak Afrika kıtası ülkelerinde yoğunlaştırdığını, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi TPE nezdinde de tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, üretimlerinde özellikle uluslararası makarna piyasasında çok tanınan ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ayrıca Türkiyede de bazı şirketlere fason makarna üretim yaptırarak ...ya ... ibareli marka ile ihracat yaptığını, müvekkilinin Ocak 2007 itibariyle ...'ya yapılan satışlarının bir anda kesildiğini ve davalının müvekkili markasını kullanarak bu ülkeye ihracat yaptığının ortaya çıktığını, bu hususun ... 3. Asliye...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/37 Esas KARAR NO : 2025/106
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2007 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkilinin ...'da mukim makarna üreticiliği geçmişi bulunan, köklü ve güçlü bir şirket olduğunu ve ihracat faaliyetlerini ağırlıklı olarak Afrika kıtası ülkelerinde yoğunlaştırdığını, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi TPE nezdinde de tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, üretimlerinde özellikle uluslararası makarna piyasasında çok tanınan ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ayrıca Türkiyede de bazı şirketlere fason makarna üretim yaptırarak ...ya ... ibareli marka ile ihracat yaptığını, müvekkilinin Ocak 2007 itibariyle ...'ya yapılan satışlarının bir anda kesildiğini ve davalının müvekkili markasını kullanarak bu ülkeye ihracat yaptığının ortaya çıktığını, bu hususun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını hiçbir hakka dayanmaksızın taklit ederek makarna ürünleri üzerinde kullanmasının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tazminatın hesaplanmasında davalının eylemi sonucunda müvekkilinin uğradığı zarar, kar kaybı, ileriye dönük elde edilecek faydalardaki azalmalar ve itibar kaybının göz önünde bulundurulmasını talep ve dava etmiş, 13.07.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalar ile makarna sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markanın ...da mukim ... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirket ile ... markası adı altında fason makarna üretimi yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, kullanılan ambalaj tasarımının da ...'daki ... Şirketi tarafından tasarlandığını, davacı taleplerinin yersiz ve istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi-manevi tazminat, ticaretten men ve ilan taleplidir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Mahkememizce Bozma İlamı özcesinde davanın kısmen kabul kısmen ret yönünde karar verildiği, bozma kararın maddi tazminata ilişkin olarak verilen USD cinsinden hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden verilmesine ilişkin olduğu, Bozma İlamı'nın açık olduğu, maddi tazminat haricin...