DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Üniversitesi ile davacı arasında 18.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların da GKSyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun teminat mektubu kredisi ve finansal kiralama kredisi kullandığını, davalıların asıl borçlunun kullandığı finansal kiralama ve teminat mektubu kredisi de dâhil olmak üzere davacıya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarına müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun 667 sayılı KHK ile kapatılmış olması, 7091 sayılı Kanun ile kanunlaşan 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereği, kapatılan kuruluşlardan hak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/834 Esas KARAR NO :2025/454
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Üniversitesi ile davacı arasında 18.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların da GKSyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun teminat mektubu kredisi ve finansal kiralama kredisi kullandığını, davalıların asıl borçlunun kullandığı finansal kiralama ve teminat mektubu kredisi de dâhil olmak üzere davacıya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarına müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun 667 sayılı KHK ile kapatılmış olması, 7091 sayılı Kanun ile kanunlaşan 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereği, kapatılan kuruluşlardan hak iddiasında bulunanların ilgili idareye müracaat etmeleri gerekmesi nedeni ile davacı banka, 670 sayılı KHK'nin 5. maddesine göre ilgili idareye (... KHK İl Bürosuna) 14.10.2016 tarihinde gerekli müracaatta bulunmasına ve ihtarname çekilmesine rağmen borçların ödenmediğini, ayrıca borçlulardan ... A.Ş'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, yapılan arabuluculuk müracaatı da anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davacının başta teminat mektupları nedeni ile doğacak (tahakkuk edecek) teminat mektubu komisyon alacağı, doğacak (tahakkuk edecek) gecikme kâr payı, FKS konusu taşınmazlar nedeni ile doğacak alacaklar başta olmak üzere fazlaya, ferilere, diğer sebep ve ilişkilere ilişkin mevzuattan, sözleşmelerden ve sair nedenlerden doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları saklı ve baki kalmak kaydıyla; 12.093.574,83-TL (7.704.187,02-TLsi asıl alacak, 4.389.387,81-TLsi ise dava tarihine kadar işlemiş gecikme kâr payı) alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 oranında gecikme kâr payı ile birlikte borçlula'dan müteselsilen tahsiline, halen meri olan toplam 81.280,00-TL miktarlı (25.01.2016 tarih, ... mektup nolu ve 24.780,00-TL miktarlı; yine 03.02.2016 tarih, ... mektup nolu ve 56.500,00-TL miktarlı) teminat mektubu bedellerinin GKS hükümlerine göre davacı nezdinde depo edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara tahmiline ve borçlulardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Resmi Gazete'de yayınlanan 674 sayılı KHK'nın 19. maddesinde kayyımlık yetkisinin ...'na devrinin düzenlendiğini, müvekkili şirkete ...'nin kayyım olarak atandığını, bu kayyımlığın 26/09/2016 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini ve 06/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerin müteselsil ve müşterek borçluluğunu kapsayan...