Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/329 · K. 2023/1097
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/329 K. 2023/1097

E. 2022/329K. 2023/109728 Kasım 2023
tazminatitirazın iptaliyetkiye itirazyasal süreicra inkar tazminatıödeme emribilirkişi raporuyetkili mahkemeborca itirazyevmiye defteriiptal kararıispat yüküyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin otomobil ve ticari araç lastiği alım satımı işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul ... Mahallesi .... Caddesi.No:... .../İstanbul adresinde kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmadan alacağı mallara karşılık yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinin bedelini ödediği malları teslim etmediği gibi mallar için ödediği cari hesap bakiyesi 191.000.T.Lyi de tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2023/1097 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin otomobil ve ticari araç lastiği alım satımı işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul ... Mahallesi .... Caddesi.No:... .../İstanbul adresinde kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmadan alacağı mallara karşılık yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinin bedelini ödediği malları teslim etmediği gibi mallar için ödediği cari hesap bakiyesi 191.000.T.Lyi de tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete örnek 49 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, icra dairesine 17.08.2021 tarihli dilekçe vererek yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca 04.10.2021 tarihinde ... Başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 26.10.2021 tarih ... Arabuluculuk numaralı dava şartı arabuluculuk son tutanağından da görüldüğü üzere anlaşılamadığını, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Siciline ... Mahallesi... Caddesi No:.. Büyükçekmece/İstanbul adresinde kayıtlı bir şirket olduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerin müvekkili şirketin sicil adresi olan Büyükçekmece-İstanbul olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle öncelikle davalının yetkiye yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan İcra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz eden borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bozüyük Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalının lastik ticareti yaptığını, davacı şirketin yetkilisinin .... olduğunu, davalının yetkilisi olarak ....'ın işlemleri yürüttüğünü, iki ayrı alışveriş ve teslimatın söz konusu olduğunu, ilk teslimatın ve faturasının tamamlandığını, ikinci teslimatta kendisine söz konusu lastiklerin kendisine teslim edilen davacı kendisine yollanan ikinci faturaya itiraz ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının teslim almadığını iddia ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 69

2. Düzenlemeye ilişkin ilkeler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1135 · K. 2023/178

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/998 · K. 2023/191

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/954 · K. 2023/944

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2024/316

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/305 · K. 2023/1189

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/533 · K. 2023/1117

5 Aralık 2023