DAVA : Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Unvan Terkini ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2012 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olduğunu ve özellikle emlak sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." adı ve markası altında itibarlı ve tanınmış hale geldiğini, keza bu markanın müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf gerek ticari unvanı ile gerekse de müvekkili adına tescilli olan "..." ibareli markayı yoğun şekilde kullanması neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/233 KARAR NO : 2024/155
DAVA : Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Unvan Terkini ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2012 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olduğunu ve özellikle emlak sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." adı ve markası altında itibarlı ve tanınmış hale geldiğini, keza bu markanın müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı taraf gerek ticari unvanı ile gerekse de müvekkili adına tescilli olan "..." ibareli markayı yoğun şekilde kullanması neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ini, ref'ini, davalı unvanından "..." ibaresinin terkini ile şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 12/09/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, yargılama aşamasında tarafların bir araya gelerek haricen sulh olduklarını, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ayrıca karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanları imzası ile tasdik edilmişitr. Davalı şirket yetkilisi .... da duruşmadaki beyanları ile, davacı vekilinin beyanlarına aynen katıldığını, haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de herhangi bir masraf istemediğini beyan etmiş, imzası alınmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinden sulhe yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, beyanları da nazara alınarak, HMK 315/1 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Taraflar haricen sulh olmakla dava konusuz kaldığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 269,85 TL harç ile 1.707,75 TL tamamlama harcı toplamı 1.977,60 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL maktu harcın mahsubuna, fazla alınan 1.550,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar feragat ettiklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır