DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının eksik ürün alarak cezai şarta sebebiyet verdiğini, müvekkili ... (...)'in, eksik ürüne dayalı cezai şart alacağını dilerse her bir sözleşme yılı sonunda, dilerse de sözleşmenin hitamında toplu olarak talep etmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmelerinin 39. Maddesine göre; ...i bu konuda temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış yazılı bir feragatname Bayiye verilmedikçe ..., işbu sözleşme ve Bayi ile akdettiği diğer sözleşme, taahhütname, mevzuat vs kaynaklanan herhangi bir hak ve/veya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/316 Esas KARAR NO : 2025/312 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının eksik ürün alarak cezai şarta sebebiyet verdiğini, müvekkili ... (...)'in, eksik ürüne dayalı cezai şart alacağını dilerse her bir sözleşme yılı sonunda, dilerse de sözleşmenin hitamında toplu olarak talep etmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmelerinin 39. Maddesine göre; ...i bu konuda temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış yazılı bir feragatname Bayiye verilmedikçe ..., işbu sözleşme ve Bayi ile akdettiği diğer sözleşme, taahhütname, mevzuat vs kaynaklanan herhangi bir hak ve/veya alacağından feragat etmiş sayılmayacaktır. ...in mevzuat veya işbu Sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının talebiyle ilgili ihmali veya gecikmesi, ... açısından zımnen kabul anlamına gelmeyecektir. Görüldüğü gibi Yargıtayın ortaya koyduğu (açıkça feragat edilmediği sürece hakkın varlığını koruyacağına dair) şart, müvekkilince aynen yerine getirildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine müvekkilinin, bayilik ilişkisinden kaynaklı borçların dökümünü yaptığını ve davalının verdiği 350.000 TL ve 150.000 TLlik Banka Teminat Mektuplarının, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart borcuna mahsuben nakde çevrilmesi için ilgili bankaya müracaat ettiğini, bunun üzerine davalının yetkilisi (dava dışı) ..., mektuplar paraya çevrilmesin diye bedellerini (150.000 TL + 350.000 TL olarak) Müvekkile ödemiştir. (Ek-6: Dava dışı ...nın yaptığı ödemeleri gösterir Dekontlar). müvekkilinin bu ödemelere mukabil davalıya 09.01.2024te gerekli faturayı kestiğini, davalıya kesilen 500.000 TLlik Kısmi Eksik Tonaj Cezai Şart Faturası). mezkur tazmin sonrası davalının eksik ürün cezai şart borcu 3.503.531,97 TLye düştüğünü, davalı ariyetlerin söküm ve nakliye işini yapmadığını, taraflar arasında imzalanmış ekli Ariyet Demirbaş Belgesine göre istasyonun faal hale gelebilmesi için bir kısım teçhizatın müvekkili tarafından davalıya ariyet verildiğini, belgede açıkça yazdığı üzere bayilik sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalının, ariyet olarak aldığı bu demirbaşları aldığı gibi, çalışır vaziyette ve tüm söküm ne nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere müvekkiline iade ile mükellef olduğunu, davalının, bayilik sözleşmesi sona erdiği halde demirbaşları iade etmediğini, bu işlemsı (söküm ne nakliye) müvekkili tarafından hizmet alımı yoluyla yaptırıldığını, müvekkilinin bu işler için KDV hariç 104.170,90 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, verdiği banka teminat mektuplarının bedellerinin tahsil edildiğini fakat buna rağmen borçlarının devam ettiğini ... 16. Noterliğinden ... tarih ve ... ye...