DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2010 başlangıç tarihli gazlı ve gazsız ürün miktar direkt satış sözleşmesi ile davalı yana ait 2.000 koli ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, %100 iskontolu olarak bir defaya mahsus olmak üzere 250 koli 330 ml can, 250 koli pet, 330 ml ---- her 100 koli can 250, can 330, ----- 250, pet 330, pet 450, pet 500 ambalajlı ürün alımında 20 koli 330 ml can her 50 koli ----- pet 500 ml alımı karşılığında 50 koli pet ----- 500 ml Her 50 koli ----- pet 300 ml karşılığında 50 koli pet 330 ml ------ verileceğinin taahhüt edildiğini, 27 Eylül 2010 tarihli fatura ile söz konusu ürünlerin %100 iskontolu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/602 KARAR NO : 2025/432
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2010 başlangıç tarihli gazlı ve gazsız ürün miktar direkt satış sözleşmesi ile davalı yana ait 2.000 koli ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, %100 iskontolu olarak bir defaya mahsus olmak üzere 250 koli 330 ml can, 250 koli pet, 330 ml ---- her 100 koli can 250, can 330, ----- 250, pet 330, pet 450, pet 500 ambalajlı ürün alımında 20 koli 330 ml can her 50 koli ----- pet 500 ml alımı karşılığında 50 koli pet ----- 500 ml Her 50 koli ----- pet 300 ml karşılığında 50 koli pet 330 ml ------ verileceğinin taahhüt edildiğini, 27 Eylül 2010 tarihli fatura ile söz konusu ürünlerin %100 iskontolu olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından edimler yerine getirilmişse de -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasından davalının ikame ettiği dava ile iskontolu ürün bedelinin 9.011, 22 TL iadesi ile 5.000 TL cezai şart talebinin kabul edildiğini, bu tutarın ------İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bedelin davacı tarafından ihtirazi kayıt ile ödendiğini, yerel Mahkeme kararının bozulmasından sonra 18.01.2022 tarihinde yerel Mahkemece icra takibine konu davanın reddedildiğini, ödenen bedelin iadesi için açılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının tahsil ettiği edim bedelleri sebebiyle edimlerini yerine getirmediği davacının mal varlığında 800.000-900.000 TL arasında bir zararın oluştuğunu, bu bakımdan munzam zarar talepleri olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile şimdilik 1.000,00 TL munzam zararların kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin, müvekkil şirkete ait 2.000 koli ürün satma taahhüdünde bulunduğunu ve karşılığında da kendilerine yüzde yüz iskontolu ürünler verileceğinin taahhüt edildiğini, söz konusu ürünlerin 27/04/2010 tarihli fatura ile yüzde yüz iskontolu olarak davacıya teslim edildiğini, davalı müvekkil şirketten alacağını tahsil ettiğini, ancak davacının taahhüt edilen ürünleri sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde müvekkili şirketten sadece 108 koli ürün satın almış ve bakiye kalan 1.892 koli ürünü sözleşme dışı bayilerden ve piyasadaki diğer toptancılardan temin ettiğini, bu nedenle -----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ esas numaralı dosyasında ikame ettikleri dava sonucunda davacı şirketin akde aykırı hareket ettiğinden dolayı davalıya %100 iskontolu olarak verdiği ürünlerden kıstalyevm hesabı yapmak suretiyle 9.011,21 TL tutarında ürün bedel iadesi ile 5.000 TL cezai şart talebinde bulunulmuş olup, dav...