DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2025 KARAR TARİHİ:29/05/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirketin tam ve tek yetkili müdürü olarak görev yaptığı süre boyunca TTK md. 553'ten doğan yükümlülüklerine aykırı şekilde kusuruyla şirket menfaatlerini hiçe sayarak yaptığı işlemlerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı kusurlu hatta kasti eylem ve işlemleri sebebiyle TTK md. 553 uyarınca sorumlu tutulmasını ve müvekkili şirkete verdiği zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin noter tasdikli Pay Sahipliği Devir Sözleşmesinin yapıldığı 29.05.2015 tarihinde ... ... İnşaat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinde müdür...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/38 Esas KARAR NO:2025/447
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2025 KARAR TARİHİ:29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirketin tam ve tek yetkili müdürü olarak görev yaptığı süre boyunca TTK md. 553'ten doğan yükümlülüklerine aykırı şekilde kusuruyla şirket menfaatlerini hiçe sayarak yaptığı işlemlerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı kusurlu hatta kasti eylem ve işlemleri sebebiyle TTK md. 553 uyarınca sorumlu tutulmasını ve müvekkili şirkete verdiği zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin noter tasdikli Pay Sahipliği Devir Sözleşmesinin yapıldığı 29.05.2015 tarihinde ... ... İnşaat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinde müdür sıfatıyla yetkili olmadığını, bu durumun ticaret sicil belgeleriyle sabit olduğunu, müdür olarak atanma tarihinin 09.06.2015 olduğunu, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında herhangi bir temsil yetkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davacı şirketin müdürü olduğu dönemlerde genel kurul tarafından ibra edilmiş olduğundan ve bu sebeple sorumluluğunun kalmadığından dolayı davanın reddine, dava konusu edilen vakıaların hiç birinde müvekkilin kusurunun olmadığını ve gerekli özeni gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesi uyarınca ... ... Ve Ticaret Limited Şirketinin eski yöneticisi olan davalının söz konusu şirkete verdiği tüm zararın belirlenmesi ve davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak söz konusu zarara karşılık belirlenecek tazminatın davalıdan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile ... ... Ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesi istemli yöneticinin sorumluluğunun tespiti talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 618. maddesinin 3 numaralı fıkrası şöyledir: "(3) Oy hakkının esas sermaye paylarının sayısına göre belirlenmesine ilişkin şirket sözleşmesi hükmü aşağıdaki hâllerde uygulanmaz: a) Denetçilerin seçimi. b) Şirket yönetimi ya da onun bazı bölümlerinin denetimi için özel denetçi seçimi. c) Sorumluluk davası açılması hakkında karar verilmesi." Huzurdaki dava, davacı limited şirket tarafından yöneticisi hakkında şirkette müdürlük görevini ifa ettiği süre içerisindeki eylemlerinden doğan sorumluluğuna yönelik sorumluluk davasına ilişkindir. Yukarıda verilen mevzuat hükmünde açıkça belirtildiği üzere sorumluluk davası açılması hakkında karar verilmesi münhasıran genel kurula tanınmıştır. Dolayısıyla, sorumluluk davası açılması için genel kurul kararının mevcudiyetinin yasanın emredici hükmünden kaynaklanan dava şartı olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı şirket tarafından yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel ...