Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin Mesul Müdürü olan ...'ın 2015- 2016 yıllarında bir kısım icra takiplerine muhatap kalması nedeniyle, haciz tehlikesi ile karşılaşmamak ve kredi kullanabilmek için... ili .... .... .... parselde kain davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı 2015 yılında bedelsiz olarak arkadaşı ...a devrettiğini, aradan 1 yıl geçtikten sonra ...ın da bir kısım ekonomik problemleri olduğundan, mezkur taşınmazın müvekkili şirketin isteği üzerine 30.06.2016 tarihinde davalı ...'ın mesul müdürü olduğu davalı ... Dekoratif Aydınlatma İnşaat Temizlik Şirketine bedelsiz ve müvekkiline iade edilmek şartı ile devredildiğini, davalı Şirkete bedelsiz olarak devredilmesi neticesinde kullanılan kredi borcunun müvekkili tarafından Temmuz 2019 dönemine kadar ödenip kapatıldığını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2024/528
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin Mesul Müdürü olan ...'ın 2015- 2016 yıllarında bir kısım icra takiplerine muhatap kalması nedeniyle, haciz tehlikesi ile karşılaşmamak ve kredi kullanabilmek için... ili .... .... .... parselde kain davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı 2015 yılında bedelsiz olarak arkadaşı ...a devrettiğini, aradan 1 yıl geçtikten sonra ...ın da bir kısım ekonomik problemleri olduğundan, mezkur taşınmazın müvekkili şirketin isteği üzerine 30.06.2016 tarihinde davalı ...'ın mesul müdürü olduğu davalı ... Dekoratif Aydınlatma İnşaat Temizlik Şirketine bedelsiz ve müvekkiline iade edilmek şartı ile devredildiğini, davalı Şirkete bedelsiz olarak devredilmesi neticesinde kullanılan kredi borcunun müvekkili tarafından Temmuz 2019 dönemine kadar ödenip kapatıldığını, müvekkilinin Aralık 2019 tarihinde maliki olduğu taşınmazı devralmak üzere davalı ... ile birlikte tapu müdürlüğüne gittiğinde davalı ...'ın taşınmaz üzerinde şahsi borcundan kaynaklı ipotek olduğundan kendine 20 gün süre verilmesini, bu borcu kapatıp devri yapacağını bildirdiğini, Haziran 2020 dönemine kadar müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin gerek davalının yarattığı güven ve gerekse davalı ... ile mezkur taşınmazda birlikte çalıştığından bu durumda herhangi bir sakınca görmediğini ve iyi niyetle davrandığını, akabinde davalı ...'ın bilgisayar ortamında tanzim ettiği 25.06.2020 tarihli sahte tapuyu aynı gün müvekkiline vererek pandemi nedeniyle tapu devrini elektronik ortamda gerçekleştirdiğini söylediğini, devamında E-Devlet'ten müvekkili adına tapu kayıtları sorgulandığında tapunun sahte olduğunun, taşınmazın Erzurum'da yaşayan ve aynı zamanda davalı ...'ın tanıdığı, birlikte iş yaptığını belirttiği dava dışı ... isimli şahsa farklı tarihlerde parça parça devrildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...ı aradığını ancak davalının telefonlarına yanıt vermediğini, davalı ...'ın 30.06.2020 tarihli ifadesinde bahse konu sahte tapuyu kendisinin düzenlediğini ikrar ettiğini, davalıların kötü niyetli hareket ettiklerini, 29.01.2020 tarihinde mezkur taşınmazın 1/2 hissesinin öncelikle davacı ... isimli şahsa bedelsiz olarak devredildiğini, 13.05.2020 tarihinde ise taşınmazın tüm hisselerinin dava dışı ... isimli şahıs adına tescil edilmesinin sağlandığını, davalı ...'ın taşınmazın tüm hisselerinin dava dışı ...'a geçtiği tarihte ise dava dışı şahıs ile 15.05.2020 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, 1 yıllık da peşin ödeme yaparak müvekkiline karşı sergilediği dolandırıcılık ...