Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık işi yaptığını, dava konusu çekin müvekkili firma muhasebecisi tarafından çalındığını, hırsızlık nedeniyle polise şikayette bulunulduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini, çekte bulunan müvekkil cirosunun müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, çekin müvekkiline iadesine,olmadığı kadar çek bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin çeki... olan şahsi alacak vereceğine karşılık olarak... alındığını, müvekkilinin burada iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının bu iddialarının müvekkiline bağlamasını kabul etmediğini,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık işi yaptığını, dava konusu çekin müvekkili firma muhasebecisi tarafından çalındığını, hırsızlık nedeniyle polise şikayette bulunulduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini, çekte bulunan müvekkil cirosunun müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, çekin müvekkiline iadesine,olmadığı kadar çek bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin çeki... olan şahsi alacak vereceğine karşılık olarak... alındığını, müvekkilinin burada iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının bu iddialarının müvekkiline bağlamasını kabul etmediğini, müvekkilinin davacı tarafı da tanımadığını, yine davacı tarafından açılmış çek iptali/zayi davası da bulunmadığını, müvekkilinin imzaların sıhhatini araştırma olanak ve yükümlüğü bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, çek ibraz bilgileri, imza örnekleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekteki cironun/imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çekin rıza hilafına elden çıktığı iddiasına dayalı olarak açılan istirdat, olmadığı takdirde menfi tespit istemine ilişkindir. Çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılan davalı vekiline dava konusu çek aslını sunması ve akabinde dosyanın, bir grafolog bilirkişiye tevdi ile dava konusu çekteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzanın davacı şirket yetkilisi ...' a ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup,dosyaya çek aslının ibraz edilmediği ancak sehven dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da çek fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak13/12/2024 tarihli raporun tanzim edildiği, raporun incelenmesinde, davaya konu, T. İş Bankası Ataşehir / İstanbul Şubesine ait, İstanbul-28/01/2023 keşide yer ve tarihli keşidecisi .... Kağıt Ambalaj ve Lojistik Limited Şirketi olan, ... Ulus. Taş. Tarım Hyv. Oto San. ve Tic, Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, 9.600 (Dokuzbinaltıyüz) TL değerindeki .... seri numaralı çekin arka yüzünde (fatokopi) atılı bulunan ... Uluslararası Taşımacılık Tarım Hayv. Otomotiv San, ve Tic. Ltd. Şti. ... ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, kuvvetle mümkün muhtemel ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, ancak, incel...