Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01/04/2024 günü saat 22:30 sıralarında davalı/sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait ... plakalı araç, seyir halinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca freninin tutmaması nedeniyle çarptığını, bu kazanın oluşumunda sürücü ...' nin %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durum gerek kendisi tarafından kaza tespit tutanağına yansıyan ifadesinden gerekse ekte sunulacak olan eksper raporundan anlaşıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 53.513,14-TL'lik onarım işlemi yapılmış ve müvekkilinin 2011 model Ford Fiesta aracına bu miktarda hasar kaydı işlendiğini, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracı kullanamadığını, oluşan zarardan davalılar ile birlikte sigorta şirketinin de...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01/04/2024 günü saat 22:30 sıralarında davalı/sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait ... plakalı araç, seyir halinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca freninin tutmaması nedeniyle çarptığını, bu kazanın oluşumunda sürücü ...' nin %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durum gerek kendisi tarafından kaza tespit tutanağına yansıyan ifadesinden gerekse ekte sunulacak olan eksper raporundan anlaşıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 53.513,14-TL'lik onarım işlemi yapılmış ve müvekkilinin 2011 model Ford Fiesta aracına bu miktarda hasar kaydı işlendiğini, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracı kullanamadığını, oluşan zarardan davalılar ile birlikte sigorta şirketinin de sorumluğu olduğunu, sigorta şirketine karşı başvuru yapıldığını ve 09/07/2024 tarihinde 23.000-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın değer kaybını karşılamadığını, tüm bu sebepler davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yeterli ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin kazadan kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi uyarınca araç mahtumiyet bedeli, kar kaybı gibi talepler teminat dışında kaldığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini, Yargıtay kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olacağını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' nun cevap dilekçesinden özetle; üzerine yüklenen kusuru kabul etmediğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplaması yapılırken Yargıtay kararlarında belirtilen hususlara r...