E. 2024/48 K. 2025/218

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/48 ESAS KARAR NO:2025/218 DAVA: İtirazın İptali (Yurt Dışı Sağlık Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19.01.2024 KARAR TARİHİ: 18.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yurt Dışı Sağlık Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ----, davalı-----başlangıç ve --- bitiş tarihli ----- yaptırdığını, müvekkilinin, ---- bulunduğu ----alp krizi geçirdiğini ve ----- kaldırıldığını, hastane tedavi ve ilaç masrafları toplamı----- olduğunu, taraflar arasında yapılan---- numaralı ----- gereğince müvekkilinin ------ geçirdiği rahatsızlık neticesinde yapmak zorunda kaldığı bütün masrafların davalı ----tarafından karşılanması gerektiğini, poliçenin ------ başlangıç ve ----bitiş tarihli olduğunu, müvekkilinin kalp krizi geçirdiği ------tarihinde gerçekleşen sağlık sorunu ve devamındaki tedavi masrafları poliçe kapsamında ve davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, işbu sebeple müvekkili tarafından ---- tarihinde, açıklanan tedavi masraflarının ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı----------referans numaralı yazısı ile reddedildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan, tedavi harcama bedellerinin ödenmesi talebinin reddedilmesi üzerine taraflarınca davalı -----aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından --- tarihinde itiraz edildiğini, davalı/borçlunun -----İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigorta yaptırmadan önce geçirdiği herhangi bir kalp rahatsızlığının bulunmadığını, Mahkemece --------- müvekkiline ilişkin hastane kayıtlarının celbi istenildiği takdirde müvekkilinin daha önce herhangi bir kalp rahatsızlığı geçirmediğinin görüleceğini, bu hususa ilişkin olarak taraflarınca davacı dilekçesi ekinde müvekkiline ait e-nabız kayıtlarının sunulduğunu, müvekkilinin daha önce kalp rahatsızlığı geçirmemesine ve bu yönde bir sağlık problemine sahip olmamasına rağmen davalı şirket tarafından masrafların ödenmesi talebinin reddedilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun itirazı üzerine ------- tarihli tensip zaptı ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak müvekkilinin, poliçede belirlenen tarihler arasında rahatsızlandığını, söz konusu masrafların davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile taraflarınca -------- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve fazlaya ilişkin bakiye alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyası borcu olan ---------- asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık adi kanuni faizi ile birlikte tahsilini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının d...