Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde davalıya ait --------- plaka sayılı aracın ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20/10/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın 08/10/2016 tarihinde ---------- ehliyetsiz olduğu saptanmış ve adı geçen sürücünün karakolda verdiği ifadesinde açıkça ehliyeti bulunmadığı ve kaza akabinde mahalden uzaklaştığını kabul, beyan ve ikrar ettiğinin görüldüğünü, kaza sonrası olay mahallinden uzaklaştığından adı geçen sürücünün alkol raporunun tespit edilemediğini, Karayolları Trafik Kanunu amir hükmü ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca, sigortalı aracın ehliyetsiz ve / veya alkollü sürücü tarafından kullanımı sonucunda doğan zarardan sigorta ettiren davalı sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/647 Esas KARAR NO: 2025/104 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde davalıya ait --------- plaka sayılı aracın ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20/10/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın 08/10/2016 tarihinde ---------- ehliyetsiz olduğu saptanmış ve adı geçen sürücünün karakolda verdiği ifadesinde açıkça ehliyeti bulunmadığı ve kaza akabinde mahalden uzaklaştığını kabul, beyan ve ikrar ettiğinin görüldüğünü, kaza sonrası olay mahallinden uzaklaştığından adı geçen sürücünün alkol raporunun tespit edilemediğini, Karayolları Trafik Kanunu amir hükmü ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca, sigortalı aracın ehliyetsiz ve / veya alkollü sürücü tarafından kullanımı sonucunda doğan zarardan sigorta ettiren davalı sorumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ---------- mirasçılarına 12/04/2017 tarihinde tediye edilen 39.632,00 TK destekten yoksunluk tazminatının davalı borçlu tarafça tazmininin gerektiğini, davalı borçluya 24/04/2017 tarihli rücu mektubu gönderildiğini, ödenen tazminatın rücu'en tazmini talep edilmiş ise de, herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, davalı borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay tarihinde oto kiralama ticari işletmeciliği yapmakta olduğunu, kazaya neden olan sigortalı aracın da bu amaçla 07/10/2017 tarihinde -------- adlı şahsa kiralanmış bir araç olduğunu, 08/10/2016 tarihinde kazaya sebebiyet veren sürücünün, müvekkilinin sözleşme ile kiraladığı ---------- adlı şahıs olmadığını, aracı kiralayan -------- adlı şahısın bu aracı müvekkilinin bilgisi, rızası dışında ve de kiralama sözleşmesine aykırı olarak kazaya sebebiyet veren ----------- adlı şahsa kullanması için verdiğini, müvekkilinin bu durumu kaza sonrasından yetkili görevlilerden öğrendiğini, müvekkilinin sadece sigortalı olması ile tazminata konu zararlar arasında rücuen sorumluluğunu doğuracak uygun bir illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, bu açıdan talep edilen tazminatın taraflarınca ödenmesinin mümkün olmadığını, öte yandan bu kaza nedeni ile ödenen tazminatın rücuen müvekkilinden talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ceza davası dosyasında da açıkça görüleceği üzere kazaya sebebiyet veren kişinin ----------- adlı şahıs olduğunu, burada da bu tazminattan sorumlu şahısların en başta haksız fiilinden kaynaklı olarak zarara sebebiyet veren ----------- olduğunu, bu açıdan kazan nedeni ile müvekkilinin sorumluluğ...