DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlulardan, 13.03.2024 tarih ve ... nolu faturada görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından; davalı şirkete 72.1 m2 , "140,00-TL" birim fiyatlı(m2) , 10.094,00-TL toplam hizmet tutarlı 2.018,80-TL KDV tutarlı; 12.112,80-TL Fatura toplam tutarlı; fatura karşılığı boyama işlem yapılmış fatura düzenlendiğini fakat gereken bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, Konya . İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... e. Sayılı takip dosyası açıldığını, davalı şirketçe itiraz edildiğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlulardan, 13.03.2024 tarih ve ... nolu faturada görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından; davalı şirkete 72.1 m2 , "140,00-TL" birim fiyatlı(m2) , 10.094,00-TL toplam hizmet tutarlı 2.018,80-TL KDV tutarlı; 12.112,80-TL Fatura toplam tutarlı; fatura karşılığı boyama işlem yapılmış fatura düzenlendiğini fakat gereken bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, Konya . İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... e. Sayılı takip dosyası açıldığını, davalı şirketçe itiraz edildiğini, müvekkili toz boya işi yaptığını, toz boyanın renk ve kalitesinin ne olacağı konusunda uzlaştıklarını, davalı tarafça ürünlerin boyasını beğenmediklerini bu sebeple ödeme yapmadıklarını haricen bildirdiklerini, orta standartlarda bir hizmet konusunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak itiraz yoluna gittiğini, müvekkili tarafından kesilen temel faturaya karşıda TTK m.18/3'te belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz yollarına başvurulmadığını, 13.03.2024 tarihli fatura üzerinden sekiz günlük itiraz süresinin geçtiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; Davalı-borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasında başlattığı takip sonucunda, müvekkilinin fatura karşılığı alacağının 12.112,80-TL olduğunun tespiti ve davalı-borçluların itirazlarının iptali için, takip talepnamesinde belirtilen şartlar çerçevesinde takibin devamını, davalı-borçluların itirazlarının kötüniyetli ve takibi geciktirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle, takip konusu asıl alacaklarının %20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya ilinde doğalgazlı kombi üretimine başlayan öncü bir firma olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin üretimindeki kombilerin kasasının boya işini yapmak istediğini, davacı tarafın üstlendiği edimi ifa etmediğini, kombi kasalarına kötü boya vurarak kullanılamaz hale getirdiğini ve müvekkili şirkete binlerce lira zarar verdiğini, söz konusu boyanın kaldırılması dahi boyama işleminden pahalı olduğunu, davacı tarafından edim ifa edilmemiş olduğunu ve bir alacak hakkının da doğmadığını...