Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ...'e çarpması sonucu dava dışı ...'in ciddi bir biçimde yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine ve SGK'ya hasar başvurusunda bulunulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 13.888,26-EUR tutarındaki tedavi miktarının davalı sürücünün soz konusu miktarın tamamından, mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamına giren kısmının davalı ... ile davalı işleten sürücüden, anılan madde kapsamı dışında kalan...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1286 Esas KARAR NO : 2019/86 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ...'e çarpması sonucu dava dışı ...'in ciddi bir biçimde yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine ve SGK'ya hasar başvurusunda bulunulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 13.888,26-EUR tutarındaki tedavi miktarının davalı sürücünün soz konusu miktarın tamamından, mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamına giren kısmının davalı ... ile davalı işleten sürücüden, anılan madde kapsamı dışında kalan kısmının ise diğer davalı ... ile davalı işleten sürücüden, SGK ve ... Sigorta A.Ş. Bakımından başvuru tarihine 8 iş günü eklenmesiyle ulaşılan 05/11/2018 tarihinden itibaren, davalı işleten sürücü bakımından ise haksız eylem tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aynen veya mümkün olmaması halinde ödeme günündeki TL karşılığının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı ... vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup kazanın meydana geldiği Antalya, sigorta şirketinin merkezi İstanbul ya da SGK'nun merkezi Ankara'da açılması gerektiğini ve kendileri yönünden davanın Ankara'da açılması gerektiğini beyan etmiş olup, davacı vekili ise Yargıtay Kararlarına göre Bölge Müdürlüğünün acentadan ve şubelerden daha yetkili olduğu ve davalı ... şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğü bulunduğunu savunarak yetki itirazının reddine karar verilmesine karar verilmiş olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirttiği üzere HMK'da trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında sigorta şirketinin davalı olması durumunda şubede de dava açılabileceğinin ön görüldüğü ancak kanun metninde Bölge Müdürlüğü ibaresinin geçmediği bu nedenle Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde bu davanın açılamayacağı yönündeki son kararı nazara alınarak Mahkememiz yetkisiz olduğu dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle usulden reddine. Kararın kesinleşmesinden itibaren ve istem halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mürac...