Mahkememizde görülmekte olan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı avlulu kargir süt imalathanesi ve arsası niteliğindeki taşınmazın müvekkili Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi ... Süt ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A. Ş.'nin müvekkiline olan borcuna istinaden vefa (iştira) hakkı protokolü yapılmak suretiyle müvekkili banka tarafından satın alındığını, davalı firma yetkilisi ... tarafından peşinat olarak gerekli ödemelerin yapıldığı, protokolde belirtilen ödeme planının borçlu firmaya iletildiğini, ancak borçlu firma tarafından protokol hükümlerine göre oluşturulan hesaplamanın kabul edilemediği gibi gerekli ödemelerin de yapılmadığını, bu ödemeler yapılmadığından, protokole ve ek protokole aykırılıktan, protokolün müvekkili bankaca...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MÜDAHALENİN MENİ VE ECRİMİSİL DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı avlulu kargir süt imalathanesi ve arsası niteliğindeki taşınmazın müvekkili Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi ... Süt ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A. Ş.'nin müvekkiline olan borcuna istinaden vefa (iştira) hakkı protokolü yapılmak suretiyle müvekkili banka tarafından satın alındığını, davalı firma yetkilisi ... tarafından peşinat olarak gerekli ödemelerin yapıldığı, protokolde belirtilen ödeme planının borçlu firmaya iletildiğini, ancak borçlu firma tarafından protokol hükümlerine göre oluşturulan hesaplamanın kabul edilemediği gibi gerekli ödemelerin de yapılmadığını, bu ödemeler yapılmadığından, protokole ve ek protokole aykırılıktan, protokolün müvekkili bankaca tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının söz konusu taşınmazda protokolün geçerli olduğu sürede dahil olmak üzere işgalci konumuna geçtiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 12/04/2023- 12/08/2023 tarihleri arası aylık 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL ecrimisil bedellerinin tahsiline, davalının mecurdaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, protokolün ihlal edildiği iddiasını kabul etmediklerini, protokolün tüm şartlarının eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, 01/06/2020 tarihli protokolün hükümleri gereğince edimlerin zamanında ve tam olarak yerine getirildiğinden borcun muaccel olmasının imkansız olduğunu, protokolde esas alacağın 67.967.640,51 TL ve iştira hakkı tanınan taşınmazın değeri olan 23.579.565,83 TL nin de ilavesi ile toplam 91.547.206,34 TL olarak tespit edilip davacı taraf ile müvekkili tarafından imzalandığını, sözü gecen borcun yaklaşık 45.000.000,00 TL sinin ödenmesine karşın davacı tarafından 92.166.220,60 TL borç ihtarında bulunulduğunu, böyle bir borcun varlığının imkansız olduğunu, sonradan düzenlenen taksit tablosunda müvekkilinin bir imzasının bulunmadığını, protokole göre ecrimisil bedelinin aylık 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilince düzenle ve süresinde ödemelerin yapıldığını, bankanın kötü niyetli olarak bu davayı açtığının aşikar olduğunu, destekleme paralarının haczedilemez, kesinti yapılamaz olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak dava dışı ... A.Ş.' nin destekleme paralarının davacı banka tarafından iştira bedeli ödenmesine mahsuben kesilmesine dahi itiraz etmediğind...