DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ile davalı şirket arasında Anamur-Konya arasında tomruk nakliyesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede düzenlenen faturalardan 209.919,09 TL bedelli kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04.07.2024te tebliğ edildiğini, davalının 09.07.2024te haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faturalara süresi içinde itirazda bulunmadığını ve borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle icra...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ile davalı şirket arasında Anamur-Konya arasında tomruk nakliyesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede düzenlenen faturalardan 209.919,09 TL bedelli kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04.07.2024te tebliğ edildiğini, davalının 09.07.2024te haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faturalara süresi içinde itirazda bulunmadığını ve borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın alacağı sürüncemede bırakmak için yapıldığını, ayrıca arabuluculuk sürecinin 10.07.2024te başlatıldığını ancak 19.08.2024 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığını beyanla, 16.09.2024 tarihli dilekçesiyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Antalya Defterdarlığı Manavgat Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Esnaf ve Sanatkarla Odaları Birliğine ve Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt geldiği anlaşıldı Bilirkişi (... ) 12.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacının 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde açılış onaylarının yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve e-arşiv açık fatura niteliğinde düzenlendiği, ancak faturaların davalıya teslim edildiğine dair bir tespitin yapılamadığı, 2024 yılı içinde davalı tarafından 80.000 TL ödendiği ve kalan 209.919,09 TL için davacının alacaklı göründüğü, BA-BS formlarının dosyada bulunmadığı, iade faturası veya cari hesap sözleşmesine de rastlanmadığı, tüm bu değerlendirmeler sonucunda davacı şirketin muavin defter kayıtlarına göre 25.05.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketten 209.919,09 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir. HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şar...