DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 17/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----plakalı araç ile --- plakalı ambulans araç ---- tarihinde trafik kazası yaptığını, kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, -----Sayılı dosyasında davacı İdare, davacı şirkete, sürücüye ve eski unvanı --- sigorta şirketine dava açmış olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında, ----ve sürücü açısından 135.699,78 TL ( Yüz otuz beş bin altı yüz doksan dokuz lira, yetmiş sekiz kuruş) tazminata ve başkaca gider ve masraflara hükmettiğini,--- ise bahsi geçen dosyada poliçe limitinin sadece 31.000 TL olduğunu belirtmiş ve kararda --- açısından davanın reddedildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/34 Esas KARAR NO:2025/334 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 17/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----plakalı araç ile --- plakalı ambulans araç ---- tarihinde trafik kazası yaptığını, kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, -----Sayılı dosyasında davacı İdare, davacı şirkete, sürücüye ve eski unvanı --- sigorta şirketine dava açmış olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında, ----ve sürücü açısından 135.699,78 TL ( Yüz otuz beş bin altı yüz doksan dokuz lira, yetmiş sekiz kuruş) tazminata ve başkaca gider ve masraflara hükmettiğini,--- ise bahsi geçen dosyada poliçe limitinin sadece 31.000 TL olduğunu belirtmiş ve kararda --- açısından davanın reddedildiğini, bunun üzerine davacının iyi niyeti ile 215.495 TL ( İki yüz on beş bin dört yüz doksan beş lira) ödemeyi ---- tarihi ile yatırıldığını, sadece --- tarafından, müvekkil şirkete ----- ( seksen altı bin yedi yüz seksen beş lira) ödeme yapılmış olup, başkaca bir ödeme yapılmayacağını belirtildiğini belirterek devam ettiği dilekçesinde fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 128.000,00 alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve davacı yana ödenmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalının sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut olayda kazada zarar gören davacıya ait kaza yapan araçta bulunan yolcu ----müvekkilinin gördüğü zararlara karşılık ---- hesabına ödeme yapıldığını, ----tarihide verilen kararda somut olayın, Davacıya ait----plakalı otobüsün ---- istikametinde seyir halindeyken ileri başka bir kazaya müdahale için emniyet şeridi ve sağ şerit üzerinde duraklamakta olan ----- plakalı ambulansın sol arka kısmına, sağ ön köşe ve sağ kısmıyla çarpması sonucu ambulansın devrilerek ön ilerideki emniyet şeridi üzerindeki kazaya yardım etmek amacıyla park halindeki --- aracı olan ---- plakalı çekiciye bağlı ----- plaka sayılı yarı romörkün arka kısmına çarpması sonucu gerçekleştiği belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde yapılacak hesaplamadan yapılan ödeme/ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, sigortacının yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak davanın esastan reddini, aks...