DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... merkezli ... isimli şirketin ... şube yetkilisi olarak kendisini tanıtan davalı ile müvekkilinin söz konusu şubeyi 6 ay boyunca adi ortaklık sözleşmesine istinaden işlettiklerini, bir süre sonra davalının durumunun kötü olması sebebiyle işletmeyi müvekkilime satmak istediğini belirttiğini ve buna dair davalı el yazısı ile sunulan sözleşmenin hazırlandığı, sözleşmeye göre 3.000,00 TL nakit ve 47.000,00 TL tutarlı senet ile tek yetkili olacağının belirtildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati hacze...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR RED
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... merkezli ... isimli şirketin ... şube yetkilisi olarak kendisini tanıtan davalı ile müvekkilinin söz konusu şubeyi 6 ay boyunca adi ortaklık sözleşmesine istinaden işlettiklerini, bir süre sonra davalının durumunun kötü olması sebebiyle işletmeyi müvekkilime satmak istediğini belirttiğini ve buna dair davalı el yazısı ile sunulan sözleşmenin hazırlandığı, sözleşmeye göre 3.000,00 TL nakit ve 47.000,00 TL tutarlı senet ile tek yetkili olacağının belirtildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati hacze konu edilen senedin iş yeri devri için verildiğini, ancak davalının iş yerini devir yetkisinin bulunmadığını öğrendiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde davalının devir yetkisinin olmadığının açıkça hüküm altına alındığını, bu durum üzerine senedin iadesinin istendiğini ancak davalının senedi takibe konu ettiğini, bu şekli ile hile ve kandırma ile alınan senetten dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek bedelsiz senetten dolayı borçlu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hile iddialarının soyut ve kendi içerisinde çelişkili olduğunu, şirket devrine yönelik sözleşme bulunmadığını, ibraz edilen belge altında müvekkilinin imzasının yer almadığını, davacının şubenin 1 yıldan beri sigortalı çalışanı olduğunu, halihazırda şubenin davacı tarafından işletildiğini, senedin iş yeri devri karşılığı yapıldığının ileri sürülmesi karşısında senedin bedelsiz olmadığını gösterdiğini, senetteki "nakden" kaydının karine teşkil ettiğini davacının aksini yazılı belge ile ispatı gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2018/ esas, 2020/ karar 09/12/2020 tarihli kararı ile; Davanın kabulü ile ... 4.İcra Müdürlüğünün 2018/ sayılı takibe konu edilen 10/08/2018 düzenleme, 01/09/2018 vade tarihli , 47.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmakla bono bedelinin %20'si oranında hesap edilen 9.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davalı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...