Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyoya dayalı takip dosyasından müvekkili şirketinin ... Müzik Ve Medya Ltd Şti. adına gönderildiği 13.11.2024 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi ve bir diğer müvekkili şirketi olduğu ... Müzik Medya Ltd. Şti. İle 13.11.2024 tarihli 89/1 ihbarnamesinin gönderildiğini, bu 89/1 haciz ihbarnamelerine iki ayrı itiraz ve iki ayrı vekalet harcı ödenerek itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçelerinde sehven (... İsmi Yerine) her ikisine de şirket adı olarak ... Müzik Medya Ltd. Şti. İsmi ile itiraz edildiğini, sonrasında ise vekili olduğu müvekkili 3. Kişi olan ...nin adına İcra Müdürlüğünce sadece ... adına 89/2...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/184 Esas KARAR NO : 2025/176
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyoya dayalı takip dosyasından müvekkili şirketinin ... Müzik Ve Medya Ltd Şti. adına gönderildiği 13.11.2024 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi ve bir diğer müvekkili şirketi olduğu ... Müzik Medya Ltd. Şti. İle 13.11.2024 tarihli 89/1 ihbarnamesinin gönderildiğini, bu 89/1 haciz ihbarnamelerine iki ayrı itiraz ve iki ayrı vekalet harcı ödenerek itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçelerinde sehven (... İsmi Yerine) her ikisine de şirket adı olarak ... Müzik Medya Ltd. Şti. İsmi ile itiraz edildiğini, sonrasında ise vekili olduğu müvekkili 3. Kişi olan ...nin adına İcra Müdürlüğünce sadece ... adına 89/2 gönderilmiş olduğunu, bu 89/2 ihbarına da yine taraflarına itiraz edildiğini, yine itiraz dilekçesinde şirket isminin sehven .... Müzik Medya Ltd. Şti. Olarak yazıldığını, zira takip dosyasında .... Müzik Medya Ltd. Şti.'ne gönderilen 89/2 talebi de bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki birinci haciz ihbarnamesi ile soyut olarak borçlarının var denildiği, hangi takip borçlusun hangi ilişkiden kaynaklı bir borçlarının bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinde gösterilmediğini, ihbarnameye cevap veremediklerini, üzerine de davalı takip alacaklısının alacağınır taraflarından tahsil edilmeye çalışıldığını, dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının, müvekkili şirketinin dava dışı takip borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı alacaklı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin itiraz edilememesi sebebiyle dava dışı takip borçlarına borçlarının olduğunu hükmen varsayıldığını İİK 89/3 uyarınca müvekkilinin dava dışı takip borçlarına karşı bir borcunun bulunmadığının hüküm altına alınmasının zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle icra iflas Kanununun 89/3 maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlularına borcu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluklarının doğduğunu, bu sebeplerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak tedbiren Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasını, davalarının kabulünü ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 3. Kişinin açtığı İİK 89. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....