Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/344 · K. 2024/171
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/344 K. 2024/171

E. 2024/344K. 2024/17130 Ekim 2024
itirazın iptalitazminatiadeyasal süreyetkili mahkemehizmet sözleşmesieser sözleşmesigörevli mahkememanevi tazminatiptal davasıkira bedelibedelin iadesiticari işletme rehniicra inkar tazminatıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine alması gereken hizmetin ücretini ödemesine rağmen talep ettiği hizmeti taahhüt edilen şekilde alamadığı için önce Beşiktaş .... Noterliğin 06.02.2023 tarih ... yevmiye tarihli ihtarname ile hizmetin ayıplı ve kusurlu olmasından dolayı kendisine ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas dosyası ile alacaklı ödediği ücret talebi ile icra takibi yapıldığını, davalı yasal süresi içinde icra takibine itiraz ettiği için yapılan ilamsız icra takibi durduğunu, davalı borçlunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/344 Esas KARAR NO : 2024/171

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine alması gereken hizmetin ücretini ödemesine rağmen talep ettiği hizmeti taahhüt edilen şekilde alamadığı için önce Beşiktaş .... Noterliğin 06.02.2023 tarih ... yevmiye tarihli ihtarname ile hizmetin ayıplı ve kusurlu olmasından dolayı kendisine ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas dosyası ile alacaklı ödediği ücret talebi ile icra takibi yapıldığını, davalı yasal süresi içinde icra takibine itiraz ettiği için yapılan ilamsız icra takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazının icra takibini durdurmaya yönelik haksız olup, bu nedenle öncelikle itirazın iptali için 18.10.2023 tarihinde Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, dava İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı için ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ... Karar numarası ile reddedildiğini, davacının davalıdan e-ticaret alt yapılı içeriğinde, kendi hizmetlerinin ve yazdığı içeriklerin yer alacağı çok kapsamlı ...com adı ile bir internet (web) sitesi hazırlanması konusunda hizmet aldığını, Bu hizmeti alırken davalı müvekkile hizmetinin; kalitesi, devamlılığı, içeriği ve sürekliliği konusunda taahhütler verdiğini, tarafların üzerinde anlaştıkları internet sitesi kurulumu hizmeti için davacı davalının talep ettiği ve anlaştıkları tüm masrafların ve hizmetlerin ücretini peşin ödendiğini, buna rağmen; hizmet; davalının taahhüt ettiği 3 aylık sürede teslim edilemediğini, davalı davacıya taahhüt ettiği süreden aylar sonra internet sitesini; kullandıkça tespit ettiği eksiklikleri, hataları, çalışmayan sayfaları ile teslim ettiğini, davacı eksikliklerin düzeltmesini davalıdan talep etmiş ise de davalı gerekli düzenlemeleri yapmadığını, davacının davalından şifre ve panelleri aldıktan bir süre sonra web sitesi alt yapı şirketi .... davacıya ulaşarak 1 senelik sürenin dolduğunu, sağlayıcı olarak kendilerine 6.000 TL kira bedelinin ödenmesini belirttiklerini, müvekkilinin sitenin tamamen kendisi adına alındığını ve böyle bir hizmet bedelinin ödeneceğinden bilgisi olmadığını belirtip sözleşmeyi şirketten istediğini, sözleşmenin kendi adına değil ... adına yapıldığını ve bu sebeple kendisine gönderemeyecekleri cevabını aldığını, müvekkilinin bu bilgi neticesinde sözleşmeyi davalıdan talep ettiğini, davalının gönderdiği 15.12.2021 tarihli sözleşmede; müvekkile 13.700 TL olarak belirtilen ve ücreti davalıya peşin ödenen special omni max paketinin 5.000 TL olduğunu gördüğünü, Davalı davacıdan sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/905 · K. 2024/170

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/486 · K. 2024/175

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/782 · K. 2024/173

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/913 · K. 2024/177

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/733 · K. 2024/172

31 Ekim 2024