Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Edilmediğinin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana 25 yılı aşkın bir süredir ticaret unvanı altında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede; müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin iddia edildiğini, davalı markası ile müvekkili markasının farklı sınıflarda tescilli olduğu ve markalar arasında bir benzerlik olmadığını, tarafların hitap ettiği tüketici kesiminin farklı olduğunu, davalının ihtarnamedeki iddialarının bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi davalının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davalının savunmaya dayanak gösterdiği markanın zayıf marka olup sektörü tarif...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/188 KARAR NO:2025/84
DAVA:MARKAYA TECAVÜZ EDİLMEDİĞİNİN TESPİTİ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:27/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Edilmediğinin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana 25 yılı aşkın bir süredir ticaret unvanı altında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede; müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin iddia edildiğini, davalı markası ile müvekkili markasının farklı sınıflarda tescilli olduğu ve markalar arasında bir benzerlik olmadığını, tarafların hitap ettiği tüketici kesiminin farklı olduğunu, davalının ihtarnamedeki iddialarının bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi davalının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davalının savunmaya dayanak gösterdiği markanın zayıf marka olup sektörü tarif eden kelimelerden oluştuğunu, markadaki "..." ibaresinin "..." ile birlikte dört coğrafi yönü işaret ettiğini, nakliye işlerinde alanında ayırt edici özelliği olmadığını, açıkladıkları nedenlerle; müvekkilinin davalının 2019/... numaralı markasına tecavüz etmediğinin tesipiti ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2019/... numaralı markanın SMK 4. ve 5. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemece ihtiyati tedbir kararının, yalnızca davacı tarafın soyut iddiaları göz önüne alınarak verildiğini, davacının yaklaşık ispat koşulunu dahi sağlamayan birtakım belgelere dayanmasının karar verilmesi için yeterli olmadığını, bu durumun SMK'nın 159. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verildiğini, mahkemenin buna ilişkin olarak da herhangi bir gerekçe göstermediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmediği takdirde mahkemece belirlenecek bir teminata hükmedilmesini, tescili yapılmış bir markaya karşı tecavüz edilmediğinin tespiti hususunun ancak sınai ya da ticari bir faaliyetin ya da ciddi ve fiili girişimlerin mevcudiyeti halinde söz konusu olduğunu, dava konusu talepte, davacının tescil başvurusunda bulunduğu bir marka için bu davayı ikame etmiş olmakla birlikte, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, davacının TPMK'dan tescilini talep ettiği marka başvurusuyla, müvekkiline ait tescilli markanın farklı sınıflarda olduğunu, bu sebeple tecavüzün söz konusu olmayacağı yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka ya da ürünlerin farklı sınıflarda olmasının bu iddiaya yönelik bir karine teşkil etmediğini, diğer yandan davacının kötü niyetli marka başvurusunun bulunduğunu, davacının; davaya konu marka başvurusunu öncelikle müvekkilinin markasıyla aynı sınıfta yan...