Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/169 · K. 2020/258
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/169 K. 2020/258

E. 2018/169K. 2020/25822 Haziran 2020
menfi tespithaciztazminatiadebilirkişi raporutedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafın- dan müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün .../... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, oysa davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanna ... tarihli ibraname ile müvekkilinin davalı alacaklı şirkete hiç bir borcunun olmadığının kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketin bu takibi yenileyerek müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz koydurduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının borçlu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2020/258

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafın- dan müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün .../... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, oysa davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanna ... tarihli ibraname ile müvekkilinin davalı alacaklı şirkete hiç bir borcunun olmadığının kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketin bu takibi yenileyerek müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz koydurduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının borçlu olmadığına dayanak olarak gösterdiği, ibraya ilişkin belgede müvekkili şirket adına yetkilisi olduğu belirtilerek ... tarafından imza atılmış ise de hem o tarihte ...in müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, hem de imzanın ...e ait olmadığı, davacının bu belgeyi müvekkilinden aldıktan sonra icra dosyasına sunmamasının da böyle bir ibranın gerçekte olmadığına delalet ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından takip dayanağı ... keşide tarihli ... vadeli, keşidecisi ... olan ... TL bedelli bonoya dayalı olarak ... tarihinde ... TL asıl alacak ... TL işlemiş avan faizi ... TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takibin ... tarihinde yenilendiği ve .../... esasa kaydedildiği görülmüştür. Davacının dayandığı ... tarihli Antalya ... İcra Müd. .../... esasında kayıtlı takip sebebiyle alacaklı ... nin davacı ...den herhangi bir alacağının olmadığına ilişkin belgedeki ...in imzasının sahte olup olma- dığı, bu belgenin düzenlendiği tarihte ...in davalı şirketin yetkilisi olup olmadığı, ihtilaf konusu olarak ortaya çıkmıştır. Mahkememizce Ticaret Sicil Müd.ne müzekkere yazılmış, ...in ... tarihinden itibaren münferit yetkili olarak davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşıl- mıştır. Davacının dayanağı olan ibraname dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra ...in yazı imza örnekleri alınmış, uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmış, ayrıca aynı belge hakkındaki Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada alınan raporda ... adına atılı imzanın ...in elinden çıkmadığı- nın değerlendirildiği ancak yeterli bir kanaat beyan edilemediğinin belirtildiği görülmüş, mahkememizce alınan raporda ise açıkça davalı şirket yetkilisi ... atfen atılı bu ibraname niteliği taşıyan belgedeki imzanın ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu husus davacının hakkında girişilen takip...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/607 · K. 2020/257

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/440 · K. 2020/256

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/11 · K. 2020/259

23 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2020/263

23 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2020/262

23 Haziran 2020