DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit olduğunu, davalı ile arasında kat karşılığı sözleşmesi/ gayrimerkul alım-satım ön anlaşmasının düzenlendiğini, tarafların sözleşmede sözlü ve yazılı olarak mutabık kaldıklarını fakat davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği bedeli ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamayınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazında müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk müzakerelerininden de bir...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2020/263
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit olduğunu, davalı ile arasında kat karşılığı sözleşmesi/ gayrimerkul alım-satım ön anlaşmasının düzenlendiğini, tarafların sözleşmede sözlü ve yazılı olarak mutabık kaldıklarını fakat davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği bedeli ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamayınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazında müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk müzakerelerininden de bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin arasında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davacının ise tapu sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu iddiası ile müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itirazda bulunduğunu, davaya konu alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının da bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin niteliği itibariyle ticari bir iş olarak da kabulünün mümkün olmadığını, bu bağlamda uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yan alacak iddiasına dayanak olarak adi yazılı şekilde tanzim edilmiş bir tapu satış sözleşmesine dayandığını, taraflar arasında resmi şekilde tanzim edilmiş düzenlenme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacının alacaklı olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını, bu durumda geçersiz bir sözleşmeye istinaden davacının alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, bu durumların yanısıra inşaatın eksik ve ayıplı olması ile süresinde tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin de davacı müteahhitten alacak hakları ile gecikme nedeniyle kira tazminatı istem haklarının bulunduğunu, bu kapsamda inşaatta Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosya ile keşif ve bilirkişi incelemesinin yapıldığını müvekkilinin alacak haklarına dair dava haklarının saklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın görev yönünden reddine, kötü niyetli olarak müvekkiine zarar verme kastı ile açılan takip nedeniyle davalı alacaklının %20 o...