Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... menşeili ... marka sanayi tipi bulaşık makinelerinin ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin kimyasal ürün alımı taahhüdü karşılığında işletmelere konsinye olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri verdiğini ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını, davalı ile bu kapsamdı 14/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve davalının aylık 2.500,00 TL + KDV (her yıl zam oranına endeksli artış göstermek üzere) ürün alım taahhüdü vermesine karşılık müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki ürünlerde %75 iskonto uyguladığını ve ayrıca davalıya konsinye şekilde bulaşık makinesi de verdiğini fakat davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği alım kotasına riayet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/481 Esas KARAR NO : 2025/155 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... menşeili ... marka sanayi tipi bulaşık makinelerinin ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin kimyasal ürün alımı taahhüdü karşılığında işletmelere konsinye olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri verdiğini ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını, davalı ile bu kapsamdı 14/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve davalının aylık 2.500,00 TL + KDV (her yıl zam oranına endeksli artış göstermek üzere) ürün alım taahhüdü vermesine karşılık müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki ürünlerde %75 iskonto uyguladığını ve ayrıca davalıya konsinye şekilde bulaşık makinesi de verdiğini fakat davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği alım kotasına riayet etmeyerek eksik alımda bulunduğunu ve bu sebeple müvekkilinin beklediği kazançtan mahrum kaldığını, davanın kabulü ile sözleşme gereği ürünlere uygulanan iskonto farkı bedelinin ödenmesi ve müvekkilinin uğradığı kar kaybının tazminini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğundan bahisle davanın yetkisizlikten reddini talep ettiklerini, Davacı yanın müvekkili şirket ile akdedildiği ileri sürülen 14.02.2017 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli bulaşık deterjanına ilişkin tedarik sözleşmesi uyarınca davacı şirketin her yıl zam oranına endeksli olarak arttırılmak üzere her ay minimum 2.500,00TL + KDV'lik ürünü alımı yapacağı taahhüt eden sözleşmeye ilişkin olarak sözleşmenin sona ermesinden bir yıl sonra bahsi geçen sözleşme gereğince taahhüt edilen ürünlerin alınmadığı ve şirketin zarara uğratıldığından bahisle işbu davayı ikame ettiğini, taraflar arasında müvekkili şirketin 2021 yılında devrinden önce imza edilen sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle sözleşmenin süre olarak kapsamış olduğu tarihlere bakıldığında 31.12.2017 ile 31.12.2021 yıllarını kapsadığı, bu tarih aralığının 1,5 2 seneye yakın kısmının pandemi sürecinde geçtiği ve müvekkili şirkete ait işletmenini bu süreler zarfında çoğunlukla yasak nedeniyle kapalı olduğu yada normal ticari faaliyetinin oldukça altında faaliyetini sürdürdüğünü, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu sözleşme incelendiğinde görüleceği gibi müvekkilinin davalı şirketi devraldığı tarih olan 21.05.2021 tarihi, öncesi ve sonrasında davaya konu taleplerin hiçbir suretle dile getirilmediği, böyle bir fatura gönderilmediği ve bu konuda müvekkili şirkete herhangi bir ihtar dahi çekilmediğini, eksik mal alımı yada taraflara ar...