Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Limited Şirketinin keşidecisi olduğu, lehtarının ise ... Şirketi olduğu, ... Bankası ... Şubesi ... tarih ve ... nolu 25.000,00-TL bedelli çek, keşideci müvekkili ile dava dışı lehtar şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verildiği, ancak dava dışı lehtar ... Şirketi sözleşmede kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, bu sebeple sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiği, sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlanmış olup kararın kesinleşmiş olduğunu,, dava konusu çekin temliken değil, tahsil amaçlı olarak bankanın uhdesine verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise borçluymuş düşüncesi ile bu çek bedeli olan toplamda 25.000,00-TL'yi vekalet ücreti...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/634 KARAR NO : 2025/151
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Limited Şirketinin keşidecisi olduğu, lehtarının ise ... Şirketi olduğu, ... Bankası ... Şubesi ... tarih ve ... nolu 25.000,00-TL bedelli çek, keşideci müvekkili ile dava dışı lehtar şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verildiği, ancak dava dışı lehtar ... Şirketi sözleşmede kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, bu sebeple sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiği, sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlanmış olup kararın kesinleşmiş olduğunu,, dava konusu çekin temliken değil, tahsil amaçlı olarak bankanın uhdesine verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise borçluymuş düşüncesi ile bu çek bedeli olan toplamda 25.000,00-TL'yi vekalet ücreti ile yargısal giderleri ile birlikte davalı bankaya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile ödediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 78. Maddesinde "borçlanılmamış edimin ifası'nın düzenlenmiş olduğunu, ilgi maddenin " Borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir" şeklinde düzenlendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 82. Maddesinde ise zamanaşımının düzenlenmiş olduğunu, ilgili maddenin "hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar" şeklinde olduğunu, somut olayda, borçlu olmadığı halde borçlu olduğu düşüncesiyle bankaya ödemeler yapan müvekkiline söz konusu bedelin iadesi gerektiğini, dava konusu çekleri dava dışı lehtar ... Tic. Ltd. Şti davalı bankaya çek tevdiat bordrosu ile tahsil cirosu ile teslim ettiğini, davalı bankanın dava dışı lehtar şirket ... Ltd. Şti ile aynı konumda olduğunu ve dolayısıyla dava dışı lehtar şirket ... Şti'ye karşı ileri sürülebilecek tüm hususlar davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere şimdilik 25.000,00 TL 'nin davacı bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu çekin ciro silsilesine uygun olarak, temlik cirosuyla müvekkili bankaya ciro edildiğini, müvekkili banka iyiniyetli ve meşru hamil olup davacı tarafın şahsi defilerinin muhattabı olmadığını, tarafların arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin fesih edilmiş olması sebebiyle davacı tarafın sözleşmenin diğer tarafına borçlu olmadığı hususu ... Asliye ...