Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kredi kullandırdığı ...'in vefatı sebebiyle müteveffa tarafından ödenmeyen kredi borçlarının, müteveffanın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, oysaki davalının kredi borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ... Bankası A.Ş. Şentepe Şubesi tarafından ...'e kullandırılan kredi borcunun vefat etmesi nedeniyle ... no.lu poliçe kapsamında toplam 32.808,73-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/546 Esas KARAR NO :2025/160
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/05/2022 KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kredi kullandırdığı ...'in vefatı sebebiyle müteveffa tarafından ödenmeyen kredi borçlarının, müteveffanın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, oysaki davalının kredi borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ... Bankası A.Ş. Şentepe Şubesi tarafından ...'e kullandırılan kredi borcunun vefat etmesi nedeniyle ... no.lu poliçe kapsamında toplam 32.808,73-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK 1420. Maddesine göre (6762 sayılı TTK Madde 1268); sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, yine, Hayat Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.13. Maddesine göre sigorta sözleşmelerinden doğan tüm taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığını, Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca, vefat tarihinin zamanaşımı değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, davacılar murisi ...'in vefat tarihi 06.06.2019, dava tarihinin ise 18.08.2022 olduğunu, işbu dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Sigortalı ...'in, ... Bankası A.Ş den kullanmış olduğu kredi sonrasında, müvekkili şirket ile Banka arasında yapılmış olan ... Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu 1. Dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2. Sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, Müvekkili şirket ile ... Bankası A.Ş arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...' in, vefat tarihi itibariyle ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigortanın, sigortalı ...'in vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 06.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine ... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletil...