Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptaline konu icra dosyasının alacaklısından alacağı temlik aldığını, takibe dayanak bononun her ne kadar kambiyo takibi açısından zamanaşımına uğramış olmasına rağmen temel borç ilişkisi kapsamında zamanaşımına uğramadığını, alacaklının ikamet adresinin ... olması sebebi ile TBK 89 maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... olduğunu, takibe dayanak bonodaki keşideci sıfatı ile atılı imzanın ... ve oğlu ...'a ait olduğunu, aralarındaki ilişki gereğince diğer davalı borçlu ... emrine keşide edildiğini, imzanın ... tarafından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında ikrar edildiğini, ikrarında oğlu ...'ın da bonoyu imzaladığını beyan ettiğini, davalıların icra dairesinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2020/86
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptaline konu icra dosyasının alacaklısından alacağı temlik aldığını, takibe dayanak bononun her ne kadar kambiyo takibi açısından zamanaşımına uğramış olmasına rağmen temel borç ilişkisi kapsamında zamanaşımına uğramadığını, alacaklının ikamet adresinin ... olması sebebi ile TBK 89 maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... olduğunu, takibe dayanak bonodaki keşideci sıfatı ile atılı imzanın ... ve oğlu ...'a ait olduğunu, aralarındaki ilişki gereğince diğer davalı borçlu ... emrine keşide edildiğini, imzanın ... tarafından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında ikrar edildiğini, ikrarında oğlu ...'ın da bonoyu imzaladığını beyan ettiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine, alacağın zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, temel ilişkide itiraz eden borçluların Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yer alan soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında alınan beyanları ve ikrarları ile ...-USD bedelin ... ve ... tarafından ...'a ödenmesi konusunda anlaşıldığının tartışmasız olduğunu, bono üzerindeki imzaların ... ve ... eli ürünü olduğunu, temel sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, mahkemenin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacak sözleşme ilişkisine dayalı olmakla, HMK'nun 9 maddesi hükümleri uyarınca sözleşmenin ifa yeri açısından 6098 Sayılı TBK'nun 89 maddesi uyarınca alacaklının ifa anındaki yerleşim yerinde borç ifa edilmeli hükmü uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin doğduğunu, uyuşmazlık konusunun para borcu olduğunu, temel ilişkide yer alan para borcunun ödenmesine dair akdi ilişkinin ifa yeri olarak Antalya ilinin kararlaştırıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkeme ve icra dairesinin ... Asliye Mahkemesi olduğunu, tarafların tacir olmadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalılar ile davacının temlik edeni arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, dolayısıyla böyle bir temel ilişkiyi davacının da dayanamayacağını, olayın aslında davalılardan ...'ın davalı ... ile bir şirkete ortak iken piyasaya yüklü miktarda borçlanması ve alacaklılarının baskısı ve malları üzerine hacizler uygulatmaları sebebi ile bu borcun tasfiye edilebilmesi için davalı...