DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait " .... " ibareli marka başvurusu için 09, 37. sınıflarında tescil talep edilmiş ve müvekkili şirket tarafından 12/12/2022 tarihinde " .... " ibareli markanın .... başvuru numarası ile 09, 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, .... kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara karşı yaptıkları itirazın nihai olarak .... 'nun .... sayılı kararı ile reddedildiğini ancak red kararının hukuken doğru olmadığını ileri sürerek; .... sayılı kararının iptali ile .......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2025/22 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/441 KARAR NO : 2025/22
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait " .... " ibareli marka başvurusu için 09, 37. sınıflarında tescil talep edilmiş ve müvekkili şirket tarafından 12/12/2022 tarihinde " .... " ibareli markanın .... başvuru numarası ile 09, 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, .... kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu karara karşı yaptıkları itirazın nihai olarak .... 'nun .... sayılı kararı ile reddedildiğini ancak red kararının hukuken doğru olmadığını ileri sürerek; .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/01/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadan, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 205,13 TL (615,40*1/3) harcın peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 222,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca henüz ön inceleme tutanağı tanzim edilerek imzalanmadığından tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik olarak verildi. 29/01/2025
Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır