Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (fesih istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili henüz 15 yaşındayken (2011 yılında) müvekkilinin babasına bazı tanıdıkları tarafından, ortak olarak bir BİMEKS mağazası açmak üzere bir teklif geldiğini, müvekkilinin babasının da şirket işlerinden anlamadığını, sadece sermaye ortağı olabileceğini, ortaklığın resmi olmasa da kendisi için problem oluşturmayacağını belirterek bir miktar sermaye koyduğunu ve dava dışı .....ile .....tarafından Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....Yev. No'lu ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanı ile davaya konu .....Ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğunu, müvekkilinin babasının yalnızca sermaye ortağı olduğunu ve şirket işleyişinden hiçbir şekilde haberi olmadığını, mağazanın açılışının ardından işlerin iyi gitmesi neticesinde...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (fesih istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili henüz 15 yaşındayken (2011 yılında) müvekkilinin babasına bazı tanıdıkları tarafından, ortak olarak bir BİMEKS mağazası açmak üzere bir teklif geldiğini, müvekkilinin babasının da şirket işlerinden anlamadığını, sadece sermaye ortağı olabileceğini, ortaklığın resmi olmasa da kendisi için problem oluşturmayacağını belirterek bir miktar sermaye koyduğunu ve dava dışı .....ile .....tarafından Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....Yev. No'lu ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanı ile davaya konu .....Ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğunu, müvekkilinin babasının yalnızca sermaye ortağı olduğunu ve şirket işleyişinden hiçbir şekilde haberi olmadığını, mağazanın açılışının ardından işlerin iyi gitmesi neticesinde müvekkilinin babası tarafından, müvekkilinin üniversite eğitimine devam etmemesi halinde çalışacağı ve başına geçeceği bir işi olması adına şirketin yarı hissesinin müvekkili adına olmasının teklif edildiğini, bu teklifin kabul edilmesinin ardından .....tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olduğu üzere, şirket ortaklarından dava dışı .....hisselerinin tamamını, dava dışı .....ise bir kısmını müvekkili adına Üsküdar .....Noterliği'nin .....Tarih, .....Yev. No'lu şirket devir sözleşmeleriyle devrettiğini ve müvekkilinin bu tarihte, henüz 16 yaşındayken hiçbir şeyden habersiz olarak şirketin %50 hissedarı olduğunu, 2014-2015 yıllarında Diyarbakır'da çıkan kargaşa ve olaylarda, davaya konu şirketin uzun süre kapalı kalmak zorunda kaldığını, bu olayların hemen ardından ise bayiliğini üstlendikleri .....mağazalarının iflas ettiğini, davaya konu şirketin çalışma biçimi, "Franchise" şeklinde olduğunu, .....iflas etmesi neticesinde de firmanın, davaya konu şirket adresinden henüz satılmamış tüm eşyaları geri teslim aldığını, davaya konu şirket adına ticari işiyle alakalı hiçbir menkul eşya bulunmadığını ve şirketin aktif olduğu dönemde de bulunmadığını, bunun yanı sıra başkaca bir menkul-gayrimenkul mal varlığının da bulunmadığını, 2020 yılına gelindiğinde ise, müvekkili adına SGK'ya olan borçlar için yapılan tahakkuklar neticesinde müvekkilinin olaylardan haberinin olduğunu, müvekkilinin ilgili yıllarda 300.000,00.-TL'ye yakın vergi borcu ve sair şirket borcu ödediğini ve bu noktadan sonra kendisine artık şirketin kapatıldığı, geriye hiçbir şey kalmadığına yönelik bilgi verildiğini, sonrasında müvekkiline Diyarbakır Gökalp Vergi Dairesi'nden potansiyel vergi mükellefi olarak bir ödeme emri geldiğini, müvekkili tarafından yapılan e-devlet kontrolünde davaya konu şirketin tek ortaklı Lim...