DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup işbu ticari ilişkiye nazaran davalı yanın müvekkilinden birtakım ürünlerin alımını gerçekleştirdiğini, Satışa konu ürünler müvekkili tarafından işleme konulup ilgili takibe de konu edilen 23.10.2020 tarihli fatura kesildiğini, fakat ne var ki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu ticari ilişkiye nazaran müvekkilinin davalı yandan fatura alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından işbu icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 ESAS KARAR NO : 2025/286 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup işbu ticari ilişkiye nazaran davalı yanın müvekkilinden birtakım ürünlerin alımını gerçekleştirdiğini, Satışa konu ürünler müvekkili tarafından işleme konulup ilgili takibe de konu edilen 23.10.2020 tarihli fatura kesildiğini, fakat ne var ki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu ticari ilişkiye nazaran müvekkilinin davalı yandan fatura alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın içeriğinde salt matbu ve mücerret nitelikte hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlar yer aldığını, zira davalının dava konusu maddi vakıada taşıdığı sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığını, Taraflar arasında bir ticari alışverişin mevzu bahis olduğu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı kesilen 23.10.2020 tarihli fatura sonucunda davalı borçlunun müvekkile bakiye (faiz ve masraflar hariç) 294.445,21-TL borcu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu alacağın varlığının aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve işletme belgelerinden açıkça anlaşılacağını, özel dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvurulduğunu ve davalı ile anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına konu olan 294.445,21-TL tutarındaki alacağa ve takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin ----------- merkezli olup o dönem---------- Sokak No:-------- D:--------- ---------- adresinde faaliyet gösterdiğini, 03/10/2020 tarihinde ----------- meydana gelen depremde davalı müvekkilinin ----------- ------------ şubesinden aldığı çek koçanında bulunan ------------ seri nolu çekin kaybolduğunu, şirket ----------- şube sorumlusu ----------- 04/11/2020 tarihli ----------- karakoluna yaptığı şikayet başvurusunda; Ofiste bulunan çekmecesinde bulunan----------- ait çek koçanından ----------- seri nolu boş olan | adet çek yaprağının kayıp olduğu beyanında bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ----------- çek üzerinde yaptığı incelemede çekteki şirket kaşesi kullanılarak atılan imzaların kendisine...