Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/308 · K. 2025/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/308 K. 2025/337

E. 2023/308K. 2025/3376 Mayıs 2025
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıhak düşürücü sürelimited şirketödeme emrisigorta tazminatıtaşıma sözleşmesizamanaşımı defiispat yüküistinaf yolubilirkişi raporuitirazın kaldırılmasıalacağın tahsilitazminat davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... ... Sanayi İşletmeleri AŞ'nin İtalya ülkesindeki dava dışı satıcı ... firmasından satın aldığı muhtelif tekstil ürününün İtalya'da Türkiye'ye davalıların sorumluluğunda yapılan nakliyesi sonrası emtianın antrepoya 1 kap, 16,30kg emtianın teslim edilemeyerek zayi olduğunun teslim tesellüm tutanağı ile tespit edildiğini, hasarın müvekkil şirkete ihbarı sonrası açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen zayi tutarının hak sahibi sigortalıya ödenmesi sonrasında elde edilen yasal ve alınan yazılı temlik hükmünce akdi halefiyete istinaden, ödenen zarar tazminatının davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı borçluların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/308 Esas KARAR NO:2025/337

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/05/2023 KARAR TARİHİ:06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... ... Sanayi İşletmeleri AŞ'nin İtalya ülkesindeki dava dışı satıcı ... firmasından satın aldığı muhtelif tekstil ürününün İtalya'da Türkiye'ye davalıların sorumluluğunda yapılan nakliyesi sonrası emtianın antrepoya 1 kap, 16,30kg emtianın teslim edilemeyerek zayi olduğunun teslim tesellüm tutanağı ile tespit edildiğini, hasarın müvekkil şirkete ihbarı sonrası açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen zayi tutarının hak sahibi sigortalıya ödenmesi sonrasında elde edilen yasal ve alınan yazılı temlik hükmünce akdi halefiyete istinaden, ödenen zarar tazminatının davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan 43.806,00-TL alacağına ilişkin T.C. ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, davacının CMR m. 30 uyarınca bildirim yükümlülüğüne uymadığından emtianın eksik teslim ediliğinin ispat edemediğini, ekspertiz raporundaki emtianın muhtemelen aktarma veya gümrük işlemleri sırasında hırsızlık sonucu kaybolduğu yönündeki ihtimale dayalı kanaat gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; zira davacının delil olarak dayandığı takibat tutanağındaki araçta yapılan kontrollerde halat branda ile mührün sağlam olduğunun tespit edildiğini, emtianın aktarma yapılmadan Türkiye'ye tek birtaşıtla getirildiğini, gümrük işlemlerinindavacı sigortalısı ... tarafından belirlenen gümrük müşavirliği tarafından yapıldığını, gümrükte meydana gelen hasardan ...'nun sorumlu olduğunu, taşıta kaç koli yüklendiğine dair yükleme sırasındaki fotoğraflar sunulmadığından taşıma aracına kaç koli yüklendiğinin ispatedilemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir kısım emtianın taşıma sırasında çalınmış olması halinde dahi bundan doğan sorumluluğun yalnızca fili taşıyıcı ... Nakliyat'a ait olduğunu, CMR m. 17/2 uyanınca hasarın müvekkilinin önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri geldiğinin ve müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinin kabulüyle davanın her halükarda müvekkili bakımından reddi gerekt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/523 · K. 2025/333

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/285 · K. 2025/338

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/844 · K. 2025/339

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 · K. 2025/336

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2025/335

6 Mayıs 2025