Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Davacıların babası ... adına kayıtlı olan... Plakalı araç, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Poliçe No: ...) ile sigorta edildiğini, araçta meydana gelen kazada müvekkillerinin annesi ...' ın vefat ettiğini, ölüm trafik kazası sonucu davalı ... şirketin müvekkillerine çok cüzi miktarda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin Genel Sigorta ve Poliçe hükümlerine davacıların yaşına göre çok az olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişki hakları ve yargılama aşamasında dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/451 KARAR NO : 2018/725 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Davacıların babası ... adına kayıtlı olan... Plakalı araç, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Poliçe No: ...) ile sigorta edildiğini, araçta meydana gelen kazada müvekkillerinin annesi ...' ın vefat ettiğini, ölüm trafik kazası sonucu davalı ... şirketin müvekkillerine çok cüzi miktarda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin Genel Sigorta ve Poliçe hükümlerine davacıların yaşına göre çok az olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişki hakları ve yargılama aşamasında dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 14/05/2015 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkil şirket tarafından ... ın vefatı nedeniyle... Bankası Üçkuyular/ İzmir Şubesinin 04/12/2012 tarih ...kasa ve ... fiş sayılı işlemiyle davacı ...'a 7.896,76TL, ...'e 46.687,21TL ödeme yapılarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini ve davacı yan tarafından müvekkil şirketin ibra olunduğunu, bu ibranamenin müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, davacı yanın eksik ödeme iddiası ile ibranamenin iptali talebine karşın 2918 Sayıl Yasanın KTK md 111/2 gereği davanın doğrudan reddi gerekitğini, KTK' nın açık hükmü gereği eksik deme iddiasının anlaşmanın üzerinden geçecek iki yıl içerisinde öne sürülmesi gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, İbranamenin 17/04/2015 tarihli dava ile talep edildiği nazara alınarak hak düşürücü süre vuku bulduğunu ve davanın ibranamenin iptalinin artık mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın mahkememize İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı üzerine geldiği görülmüştür. Dava, davalı ... şirketinin trafik kazasından kaynaklı davacılara eksik ödeme yapmasına ilişkindir. Davacıların babası ... adına kayıtlı... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS sigorta edildiği, 30/07/2015 tarihinde araçta meydana gelen kazada davacıların annesi ... ın vefat ettiği, davalı ... şirketinin davacılara cüzi ödeme yaptığı iddiasıyla fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan istenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. . Taraf delilleri toplanmış, ...ne ve bankaya yazı yazılmış, gelen yazı cevaplarına göre...Bankası Üçkuyular/ İzmir Şubesinin 04/12/2012 tarih ... kasa ve ... fiş sayılı işlemiyle davacı ...'a 7.896,76TL, ...'e 46.687,21TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 2918 Sayılı Yasanın KTK maddesinin 111/2 gereği eksik ödeme iddiasının anlaşmanın üzerinden geçecek iki yıl içerisinde öne sürülmesi gerekmektedir. İbranamenin...