DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Müvekkilinin, davalı şirketin alt yüklenicisi sıfatı ile ------ yılından 2017 yılına kadar çalıştığını, davalı şirketin ------ kaba yapı işçiliğini üstlendiğini, hakkediş tablosu ve 31.08.2016 tarihli hakkediş raporunda görüleceği üzere 1.772.040,12 TL hakkediş olduğunu, aynı zamanda 2016 yılının Eylül ayına ait yevmiyeli işlerin ücret tutarın 8.664,00 TL olduğunu, aynca Müvekkiline yapılan iş tutarından kalan bakiye alacak tutarının 87.000.00 TL olduğunu, Müvekkiline ödenmeyen ilgili hakkediş tutarı nedeniyle----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/233 Esas KARAR NO : 2025/347 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Müvekkilinin, davalı şirketin alt yüklenicisi sıfatı ile ------ yılından 2017 yılına kadar çalıştığını, davalı şirketin ------ kaba yapı işçiliğini üstlendiğini, hakkediş tablosu ve 31.08.2016 tarihli hakkediş raporunda görüleceği üzere 1.772.040,12 TL hakkediş olduğunu, aynı zamanda 2016 yılının Eylül ayına ait yevmiyeli işlerin ücret tutarın 8.664,00 TL olduğunu, aynca Müvekkiline yapılan iş tutarından kalan bakiye alacak tutarının 87.000.00 TL olduğunu, Müvekkiline ödenmeyen ilgili hakkediş tutarı nedeniyle----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda durduğunu, davalıdan 9620'den az olmamak kaydıyla İcra inkâr tazminatı talep ettiklerini beyan ederek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
CEVAP:Davacının ilgili şantiyelerde alt taşeron olmasının mümkün - olmadığını, davacının müvekkilinin----- işçisi olarak ----- çalıştığını, davacının müvekkiline iş yeri açacağını, gerçek kişi tacir olacağını beyan ettiğini, bunun Üzerine müvekkilinin müteahhitliğini üstlendiği -----tarihli davacı ile ----- ilgili sözleşme imzalandığını ancak davacının kendine ait iş yeri açamadığını, müvekkiline verdiği sözleri tutamadığını ve tacir vasfı kazanamadığını, bunun Üzerine anılan anlaşmanın geçerliliğini yitirdiğini ve davacı ile yeni bir sözleşme olan bi süreli iş sözleşmesinin 7 gün sonra 25.08.2014 tarihinde işçi olarak imzalandığını, davacının da -----olarak işe alındığını, ---- başladıktan sonra devam ederken müvekkilinin----- tarihinde sözleşme İmzoladığını ve ----- şantiyesinin başladığını, davacının müvekkil şirket işçisi olarak bu şantiyede de çalışmaya devam ettiğini, Davacının alacağına delil olarak ---- tarihli sözleşmeyi delil gösterdiğini ve dilekçesinde ---- ile ilgili olacağı olduğu hususunu beyan ettiğini, ---- müvekkil şirket arasında inşaat taahhüt sözleşmesinin 01.03.2015 tarihinde imzalandığını ve ------ Tarihinde kurulduğunu, davacının bildirdiği sözleşmenin ise 18.08.2014 tarihinde imzalandığını, o tarihte müvekkil şirketin henüz ----- almadığını, Davacının tacir olmadığını ve fatura kesemediğini, müteahhit ve taşeron vasfının da bulunmadığı , müvekkil şirkette Maaşlı kalfa olarak çalıştığını, özlük dosyasında görüleceği üzere davacının ----- konu kısmında işçi olarak kendisini tanımlattığını, yine işe giriş periyodik Muayene formunda ve eğitim katılım formlarında da formen olarak bizzat belgeleri imzaladığını beyan ederek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dosyanın incelenmesinden dosyanın ------karar nolu kararı ile "...Dava işçilik bedeline dayanan itirazın iptali davasıdır. Dava ilk olarak ------ g...