Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/887 · K. 2024/1224
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/887 K. 2024/1224

E. 2021/887K. 2024/122411 Aralık 2024
cezai şartbilirkişi raporuiadesatış sözleşmesizarar tazminisatış bedelihizmet kusurubedelin iadesiihtiyati hacizispat yükükazanç kaybıhaklı nedenle fesihhacizsözleşmenin feshitazminattazminat davasıticari faaliyetvergi mükellefibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuracağı ve ortak olacağı şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 10.11.2017 tarihinde davalı şirketten 41.000,00 Euro karşılığında .... epilasyon cihazı ile 3 adet cihaza ait epilasyon başlığı ve setlerini satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı mallara karşılık 41.000,00 Euro bedel ödediğini, söz konusu makinelerin gecikmeli olarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin sürekli arıza yaptığını ve düşük performanslı olarak çalıştığını, bu süreçte satıcının süresi içerisinde gerekli ve yeterli hizmet vermemesi sebebiyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, daha sonrasında üretici firmayla iletişime geçildiğini ve ürünlerin iade alınması sağlanarak cihaz ve başlıkların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/887 Esas KARAR NO : 2024/1224

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuracağı ve ortak olacağı şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 10.11.2017 tarihinde davalı şirketten 41.000,00 Euro karşılığında .... epilasyon cihazı ile 3 adet cihaza ait epilasyon başlığı ve setlerini satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı mallara karşılık 41.000,00 Euro bedel ödediğini, söz konusu makinelerin gecikmeli olarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin sürekli arıza yaptığını ve düşük performanslı olarak çalıştığını, bu süreçte satıcının süresi içerisinde gerekli ve yeterli hizmet vermemesi sebebiyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, daha sonrasında üretici firmayla iletişime geçildiğini ve ürünlerin iade alınması sağlanarak cihaz ve başlıkların yenisiyle değiştirileceğine ilişkin bildirim alındığını, 22.02.2020 tarihinde yeni olduğu iddia edilen cihazların müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin satıcı ile birlikte incelendiğinde Epilasyon cihazının kasasının görüntü olarak yeni durduğu fakat fonksiyon kontrolü için bir süre çalışması gerektiği, cihazın ayrılmaz parçası olan başlıklardan birisi olan .... başlığının yenisinin gelmediği, hatta tamir için alınan orijinal başlıkların da olmadığı, cihazın muhafaza kutusunun sprey boya ile boyanmak suretiyle yeni başlık görünümü verildiği, kullanılmış eski bir başlık olduğu, cihazın ayrılmaz parçası olan başlıklardan ... başlığının yenisinin gelmediği, hatta tamir için alınan orijinal başlıkların da olmadığı, cihazın muhafaza kutusunun sprey boya ile boyanmak suretiyle yeni başlık görünümü verildiği, kullanılmış eski bir başlık olduğu, cihazın ayrılmaz parçası olan başlıklardan ... başlığın Satıcı tarafından getirilmemiş olduğu, açıklama olarak da ... başlığı cihaza takılmadığında çalışmadığı bilgisi hususlarının tespit edildiğini ve tutanak ile kayıt altına alındığını, tespit edilen ayıplar nedeniyle Satıcının Üretici firmayla iletişime geçtiğini, 15.03.2020 tarihinde cihazların yenileriyle değiştirileceğini bildirilmişse de, müvekkiline hiçbir şekilde mal teslimi yapılmamdığını, bu nedenle müvekkilinin 27.03.2020 tarihinde hem satıcıya hem de üretici firmaya, sözleşmeden döndüğünü, malları teslim etmeye hazır olduğunu, ödediği bedelin iadesini ve uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini ihtiva eden bir ihtarname gönderdiğini ancak müvekkiline hiçbir cevap da verilmediğini, davalı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu hususun defalarca davalılara bildirildiğini, buna rağmen hiçbir çözüm sağlanamadığını, bu nedenle davacı ile davalılar arasında imzalanan 01.03.2018 tarihli protokol hükümleri uyarınca c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2024/1217

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/709 · K. 2024/1214

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/322 · K. 2024/1216

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/348 · K. 2024/1215

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 · K. 2024/1219

11 Aralık 2024