Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/222 · K. 2025/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/222 K. 2025/852

E. 2023/222K. 2025/85229 Mayıs 2025
istirdatmenfi tespitiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıiptal kararızilyetlikçek iptaliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüön incelemetazminattespit davasıborçlu olunmadığının tespitimüteselsil sorumluluködeme yasağıödeme emriispat yüküanonim şirkettakibin talikiıttıla tarihikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı.... Şti.'den davanın konusu olan ...bank...şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... olan 31/01/2021 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çeki ve ayrıca dava konusu olmayan bir başka çek de dahil olmak üzere toplam 2 adet çeki ciro ve teslim suretiyle devraldığını, dosyaya sunulan hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere yine aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak dava dışı .... Şti. emrine tam ciro yapıldığını ancak işbu çeklerin müşteri şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiği esnada ilgili şirkete ulaşmadan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/222 KARAR NO:2025/852 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2022/61 E. - 2022/452 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı.... Şti.'den davanın konusu olan ...bank...şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... olan 31/01/2021 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çeki ve ayrıca dava konusu olmayan bir başka çek de dahil olmak üzere toplam 2 adet çeki ciro ve teslim suretiyle devraldığını, dosyaya sunulan hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere yine aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak dava dışı .... Şti. emrine tam ciro yapıldığını ancak işbu çeklerin müşteri şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiği esnada ilgili şirkete ulaşmadan kaybolduğunu, dolayısıyla çekin müvekkili zilyetliğinde iken rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu iki çek için İstanbul Anadolu 7. ATM. 2020/513 E. sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılama sürerken dava konusu olmayan ilk çekin ibraz edildiği banka tarafından bildirildiğinden Bakırköy 4. ATM.'nin 2021/188 Esas sayılı dosyasıyla da istirdat davası açıldığını, dava konusu çekle ilgili olarak da istirdat davası açmak üzere kendilerine 1 aylık kesin süre verildiğini, henüz yargılama devam ederken davalı ... tarafından ... Sayılı dosyasıyla müvekkili ve diğer cirantalar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin taliki veya iptali talebiyle açılan İstanbul 19. İcra Hukuk Mah. 2021/362 E. Sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini ve dosyanın şuan istinafta olduğunu, sorumlular hakkında Bakırköy CBS. 2021/27075 Sor. Sayılı dosyasıyla başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla zayi edilen çek nedeniyle istirdat davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğinden dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, çekin istirdatı ile müvekkiline iadesini, HMK 209. Ve İİK. 72. Maddeleri uyarınca tedbiren çek bedelinin ödenmesinin önlenmesini, icra takibinin durdurularak icra kasasındaki çekin alacaklı / üçüncü şahıslara verilmemesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalardan ... ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedilerek sözleşme gereği davalı / borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, finansman karşılığında dava konusu çekin faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek dava konusu çeki ikt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/588 · K. 2025/822

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/595 · K. 2025/808

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/177 · K. 2025/817

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/183 · K. 2025/819

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/596 · K. 2025/821

29 Mayıs 2025