DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı 59.572,98 TL tutarında alacak-borç ilişkisinin doğduğunu, davalı şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının tüm uyarılarına ve iyi niyetine rağmen davalının hem borcunu ödemediğini hem de borcunu ödemekten kaçınmak için itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1912 KARAR NO: 2025/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 NUMARASI: 2023/174 E. - 2024/595 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı 59.572,98 TL tutarında alacak-borç ilişkisinin doğduğunu, davalı şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının tüm uyarılarına ve iyi niyetine rağmen davalının hem borcunu ödemediğini hem de borcunu ödemekten kaçınmak için itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın 59.572,98 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle HMK'nın 116. maddesine göre davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, davalı şirketin adresinin Akyurt/Ankara olduğundan davalı şirket aleyhine açılacak davalarda Akyurt mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 89. maddesinde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olamayacağının belirtildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTKU'nın cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağını, davacı yan tarafından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde 59.572,98 TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatmışsa da davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirketten 10.07.2021 tarih ve bedelsiz fatura ile deneme amaçlı ürünler aldığını, bu ürünlerin 26.05.2022 tarihli iade faturası ve 26.05.2022 tarihli sevk irasaliyesi ile iade edildiğini, söz konusu ürünlerin davacı şirkete gönderildiğini, daha sonrasında söz konusu ürünlerin tekrar davalı şirkete gönderildiğini, ürünlerin şirkette bulunduğunu, dava konusu alacak tutarı olan 59.572,98 TL nin 19.12.2022 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, yüksek mahkeme İctihatlarının beyanlarını kanıtlar mahiyette olduğunu, davacı yanın talep etiği faiz miktarlarının fahiş olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin borca itirazının haksız olmadığından davacının icra inkar talebinin yerinde olmadığını, davanın usulden , aksi halde ise davacının iddial...