Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin "... markası altında imzalanacak franchise sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin yetkili temsilcisinin garantisiyle 327.000.-TL ödeme yaptığını, franchise sözleşmesine konu mecurda, davalının kendisine taahhüt edilen kurulumu tam olarak yapmadığını, inşaat ve malzemelerde eksiklikler olduğunu, bu nedenle işletmenin faaliyetini tam olarak gerçekleştiremediğini, akde aykırılık nedeniyle müvekkilinin 17/11/2014 tarihinde ihtarname ile sözleşmeyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/398 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/248 E - 2022/786 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin "... markası altında imzalanacak franchise sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin yetkili temsilcisinin garantisiyle 327.000.-TL ödeme yaptığını, franchise sözleşmesine konu mecurda, davalının kendisine taahhüt edilen kurulumu tam olarak yapmadığını, inşaat ve malzemelerde eksiklikler olduğunu, bu nedenle işletmenin faaliyetini tam olarak gerçekleştiremediğini, akde aykırılık nedeniyle müvekkilinin 17/11/2014 tarihinde ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep ettiğini, işlemeyen bir franchise sisteminin müvekkiline zarara uğrattığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek 327.000.-TL'nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL'sının ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini, maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; sözleşmenin haksız feshedilmiş olduğunu, feshe sebep olarak gösterilen durumların gerçek olmadığını, davacının cari hesap sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere edimlerini yerine getirmemesi, ödemelerini yapmaması üzerine müvekkili şirketçe tahliye davası açılarak zımnen sona erdirildiğini, davacının ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, tahliye davası açılarak sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle zaten feshedilmiş olduğu, feshin ödenen miktarları iade hakkını vermediğinin görüleceğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Davacının ,franchise sözleşmesi kapsamında isim hakkı ve kurulum bedeli olarak ödemiş olduğu 327.000,00 TL bedelden (sözleşmenin kurulumu ile feshi arasındaki 9 aylık isim hakkı kullanım süresi) kullanım bedelinin düşülmesi ile ödediği 291.964,29 TL'yi, yine davacının ...